ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А19-19821/03-45-Ф02-6576/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании задолженности по НДС, поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N А19-19821/03-45-Ф02-6576/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19821/03-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны (далее - предприниматель) 11965682 рублей 20 копеек недоимки по налогам, пеней и штрафа.
Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя Неделько Н.Д. 1663659 рублей недоимки и 656394 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость (заявления от 23.05.2005 и 07.06.2005).
Также инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями от 18.05.2005 и 21.06.2005, в которых просила прекратить производство по данному делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А19-15738/03-5.
Решением суда от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано. В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Неделько Н.Д. взыскано 7447 рублей 9 копеек недоимки и 2909 рублей 43 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Согласно кассационной жалобе, выводы суда об отсутствии задолженности по налогу на добавленную стоимость основаны на акте сверки, составленном с предпринимателем за 2001 год, тогда как сумма задолженности в размере 1663659 рублей возникла в результате уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость по акту выездной проверки в 2003 году. Налоговый орган указывает, что после вынесения арбитражным судом решения по делу N А19-15738/03-5 о признании незаконным решения инспекции спорная сумма задолженности была уменьшена на лицевом счете налогоплательщика и восстановлена только в 2005 году после вынесения постановления судом кассационной инстанции по указанному делу, которым было признано законным уменьшение к возмещению налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган считает, что сам акт сверки за 2001 год не подтверждает отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом, напротив, свидетельствует о том, что предпринимателю фактически возмещался налог на добавленную стоимость путем погашения задолженности по налогам, а также возврата денежных средств на расчетный счет.
Также из кассационной жалобы следует, что при подаче заявления в арбитражный суд по данному делу указанные суммы налога и пеней не заявлялись к взысканию, так как в отношении этих сумм не выставлялось требование об их добровольной уплате, поэтому налоговым органом заявленные требования были уточнены, а также было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в отношении первоначально заявленной суммы в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А19-15738/03-15.
Налоговый орган полагает, что судом неправомерно не удовлетворено данное ходатайство и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии оснований повторно выяснять законность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1663659 рублей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 13.12.2005 N 73963, от 15.12.2005 N 73966), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Неделько Нина Дмитриевна 05.10.1998 зарегистрирована администрацией города Усть-Илимска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой принято решение N 01-05.1/39-1398/3 от 04.06.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой подоходный налог, налог на добавленную стоимость, страховые взносы в государственные внебюджетные социальные фонды и соответствующие суммы пеней, уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета по внутреннему рынку и по экспорту.
Согласно акту проверки от 07.05.2003 N 01-05.1/39, основанием начисления подоходного налога, страховых взносов, налога на добавленную стоимость за 2001 год инспекция указала отсутствие документального подтверждения понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов.
Неисполнение предпринимателем требований от 04.06.2003 N 01-08.1/33, 01-08.1/34 об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения налогового органа. По данному заявлению судом было возбуждено дело N А19-15738/03-15.
Решением суда от 2 августа 2004 года по делу N А19-15738/03-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 5 мая 2005 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты по указанному делу отменил в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 1663659 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
С учетом результатов рассмотрения дела N А19-15738/03-15 инспекция по настоящему делу уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 1633659 рублей налога на добавленную стоимость и 656394 рубля пеней по данному налогу, а также просила прекратить производство по настоящему делу в остальной части, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-15738/03-15, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, поскольку по делу N А19-15738/03-15 был другой предмет заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что доначисление недоимки, пеней и штрафа признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-15738/03-15. Также суд указал, что признание судом кассационной инстанции правомерным решения инспекции в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, не привело к возникновению у предпринимателя обязанности по уплате налога, учитывая, что, согласно акту сверки, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Однако, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования инспекции в части взыскания 7447 рублей налога на добавленную стоимость и 2909 рублей пеней по налогу. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-15738/03-15, признал, что предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и у него отсутствовало право на применение налоговых вычетов, поэтому взыскал разницу между уплаченной суммой налога и необоснованно возмещенной суммой налога и соответствующую сумму пеней.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Арбитражный суд, учитывая заявленные требования по настоящему делу и делу N А19-15738/03-15, сделал правильный вывод о том, что предмет споров по этим делам является различным, поэтому обоснованно отказал инспекции в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда по делу N А19-15738/03-15 признано незаконным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
Арбитражным судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год в связи с применением с 01.04.1999 по 31.12.1999, а также в 2001 году упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, согласно материалам дела, предприниматель самостоятельно представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, уплачивал налог, применял налоговые вычеты и заявлял к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам экспортируемого товара.
Из содержания статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только плательщики данного налога вправе применять налоговые вычеты и заявлять суммы налога к возмещению.
Поскольку предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у него отсутствовали права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.
При рассмотрении дела N А19-15738/03-15 суд кассационной инстанции признал, что в связи с отсутствием у предпринимателя права на применение вычетов и возмещение налога в данном случае налоговый орган имел право уменьшить суммы налога, неправомерно заявленные предпринимателем в 2001 году к возмещению, в размере 1663199 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из суммы 1663199 рублей налоговым органом фактически произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1400944 рублей, из них 1393467 рублей 91 копейка - путем зачета сумм в уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара на внутреннем рынке и 7447 рублей 9 копеек - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Так как предприниматель в 2001 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то им ошибочно был исчислен налог в сумме 1393467 рублей 91 копейки, поэтому прекращение обязанности по его уплате путем зачета суммы налога, необоснованно заявленной к возмещению, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате данного налога.
Поскольку налог на добавленную стоимость в размере 7447 рублей 9 копеек фактически был возмещен путем возврата предпринимателю, не являющемуся его плательщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную сумму подлежащей взысканию с предпринимателя с начислением пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2909 рублей 43 копеек.
Также судебными инстанциями было установлено, что в остальной части заявленная к возмещению сумма налога фактически не была возмещена предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогоплательщика не возникло обязанностей по компенсации потерь бюджета в связи с необоснованным заявлением к возмещению налога в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя 7447 рублей 9 копеек налога на добавленную стоимость и 2909 рублей 43 копеек пеней основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19821/03-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА