ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А78-5140/04-С1-5/155-Ф02-5936/05-С2 Дело по иску об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как, вновь рассматривая дело, не установил, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание находится в незаконном владении ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N А78-5140/04-С1-5/155-Ф02-5936/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Марковцевой О.В. - Жалнина В.В. (доверенность от 04.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковцевой Ольги Васильевны на решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции 3 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Лешукова Т.О.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Марковцевой Ольге Васильевне об истребовании из незаконного владения здания магазина, расположенного по адресу: Читинская область, село Калга, ул. Балябина, 37А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Холодкова Е.С.
Решением от 14 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость установить при новом рассмотрении начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением от 26 июля 2005 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 3 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Марковцева О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя Марковцевой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании договора продажи недвижимости от 23 мая 2001 года ОАО "Агроснаб" приобрело в собственность у Холодковой Е.С. здание магазина, расположенное по адресу: Читинская область, село Калга, ул. Балябина, 37А.
Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за ОАО "Агроснаб" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Здание магазина находится в незаконном владении предпринимателя Марковцевой О.В., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчицы на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица заявила о том, что спорное здание она приобрела у Холодковой Е.С. по договору купли-продажи от 15.06.2000, а также заявила о применении исковой давности.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Договор от 15.06.2000 правомерно был признан Арбитражным судом Читинской области незаключенным.
Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, следовательно, предприниматель Марковцева О.В. не приобрела никаких прав на спорную недвижимость, которой она в настоящее время владеет.
Собственником указанного имущества на основании договора продажи недвижимости от 23 мая 2001 года является ОАО "Агроснаб", его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с августа 2003 года, когда ответчица отказалась вернуть спорное здание.
Фактически суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о том, что правонарушитель отказывается в добровольном порядке прекратить нарушение права.
Выводы Арбитражного суда Читинской области являются неправомерными и не основанными на законе.
В данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Арбитражный суд Читинской области вновь рассматривая дело, не установил, когда ОАО "Агроснаб" узнало или должно было узнать о том, что спорное здание находится в незаконном владении предпринимателя Марковцевой О.В., следовательно, не выполнил указаний кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Арбитражный суд Читинской области неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ