ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А19-23431/05-26-Ф02-6570/05-С1 Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговой санкции отменен, так как суд не учел, что налоговый орган правомерно, установив размер налога, подлежащего уплате, исчислил сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2005 г. Дело N А19-23431/05-26-Ф02-6570/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Рудых Е.Н. (доверенность N 11-13/2912 от 30.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23431/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шикшановой Татьяны Викторовны (предприниматель) 22097 рублей 42 копеек, из которых 11242 рубля - недоимка по налогу, 9143 рубля 60 копеек - штрафные санкции, 1711 рублей 82 копейки - пени.
Решением суда от 12 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 11242 рубля налога, 2498 рублей 40 копеек налоговых санкций и 1711 рублей 82 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что поскольку в ходе камеральной проверки декларации, представленной предпринимателем с пропуском срока, инспекцией была выявлена недоимка, то суммой, подлежащей уплате на основе этой декларации, является не указанная налогоплательщиком, а выявленная налоговым органом. Следовательно, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6745 рублей 20 копеек ((11242 рубля x 30% x 6 месяцев) + (11242 рубля x 10% x 3)) были начислены правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 73903, 73904 от 07.12.2005), однако предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено несвоевременное представление в налоговый орган указанной декларации. Так, декларация представлена 19.01.2005, тогда как срок ее представления до 20.04.2004.
Кроме того, в рассматриваемой декларации указаны нулевые показатели. Требование налоговой инспекции N 05-393 от 04.02.2004 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, налогоплательщиком не исполнено. В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года была получена выручка в сумме 81230 рублей.
Исходя из данной информации, полученной из сообщения банка, налоговой инспекцией была установлена сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации за 1 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 05-90 от 4 апреля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2478 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей. Кроме того, указанным решением предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12391 рубля и пени в сумме 1897 рублей 71 копейки.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы России решением N 08-30/0250-327 от 9 июня 2005 года, установив ошибку в размере налогооблагаемой базы (73700 рублей вместо 81230 рублей), изменило резолютивную часть обжалуемого решения и изложило ее в иной редакции. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6745 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2248 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11242 рублей и пени в сумме 1711 рублей 81 копейки.
Неисполнение требований об уплате сумм налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что измененный вышестоящим налоговым органом размер налоговых санкций не может быть взыскан с налогоплательщика, поскольку ухудшает его положение. Суд исходил также из того, что привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление налоговой санкции исходя из сумм налога, указанных налогоплательщиком в декларации, представленной в налоговый орган. Поскольку, согласно представленной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 рублей, то подлежит взысканию налоговая санкция в минимально допустимом размере 100 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года налогоплательщик должен был представить не позднее 20.04.2004, однако данная обязанность им была исполнена 19.01.2005.
Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление налоговых санкций исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе декларации, представленной в налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представив в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, налогоплательщик не исполнил требования налоговой инспекции и не представил документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
При проведении камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция на основании информации банка определила сумму налога, подлежащую уплате за 2 квартал 2004 года, - 5020 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно, установив размер налога, подлежащего уплате, исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить на основании представленной декларации.
Довод суда о том, что измененный вышестоящим налоговым органом размер налоговых санкций не может быть взыскан с налогоплательщика, поскольку ухудшает его положение, также не основан на нормах налогового законодательства.
Устранение налоговым органом собственных ошибок не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований инспекции, по делу следует принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23431/05-26 в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требований о взыскании налоговой санкции в сумме 6645 рублей 20 копеек рублей отменить. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикшановой Татьяны Викторовны (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2003 N 205), проживающей по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Парижской коммуны, д. 86, кв. 103, штраф в сумме 6645 рублей 20 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ