ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N А19-26030/05-26-Ф02-6563/05-С1 Решение суда об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход оставлено без изменения, так как налоговым органом доказано, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2005 г. Дело N А19-26030/05-26-Ф02-6563/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Горбачевой Е.А. - Косых Е.В. (доверенность от 27.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Алексеевны на решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26030/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Алексеевны (предприниматель) 65782 рублей 54 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 3 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что торговое место предпринимателя находится в арендованном помещении, принятом по акту приема-передачи как склад, который не может быть отнесен к объекту стационарной торговой сети, поскольку не является ни магазином, ни павильоном, ни киоском. Следовательно, применение предпринимателем физического показателя "торговое место" является обоснованным.
Налогоплательщик утверждает, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку в его действиях отсутствовала вина, так как предприниматель руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации N 04-05-12/16 от 26.03.2004.
Предприниматель также считает, что налоговой инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика и его извещения.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговая инспекция неверно произвела расчет пени - без учета суммы налога, находящегося в бюджете до 23.03.2005 и возвращенного инспекцией самостоятельно по платежному поручению N 397 от 23.03.2005.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 73899 от 07.12.2005), налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Горбачева Елена Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 38 N 000804371.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем при исчислении налога в отношении торговой точки по ул. Коммунальная, 7 г. Братска, имеющей торговый зал, неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 6000 рублей.
По мнению налогового органа, следовало применить физический показатель - площадь торгового зала, равный 95 квадратным метрам, и базовую доходность - 1200 рублей в месяц.
Данное нарушение привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 52861 рубля.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход предпринимателю начислены пени в сумме 2349 рублей 34 копеек.
По результатам проверки 20 мая 2005 года налоговым органом вынесено решение N 7458/692 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 10572 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.
Неисполнение требований об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в первом квартале 2004 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Названной статьей также определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что в 4 квартале 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной площади на бывшей центральной базе РСУ, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7.
При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик применил физический показатель - торговое место и базовую доходность - 6000 рублей в месяц.
Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 95 квадратных метров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно договору субаренды N 03А/04 от 28 января 2004 года и акту приема-передачи, субарендодатель предоставил предпринимателю в субарендное пользование помещение (склад) площадью 95 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7. Дополнительно к арендной плате субарендатор оплачивает коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию, отопление, горячую и холодную воду, телефон, канализацию и т.д.
Согласованием от 19.04.2004, выданным предпринимателю ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Братска", подтверждается, что здание является стационарным, подсоединенным к инженерным коммуникациям (горячее водяное отопление, электроосвещение), обеспечено торговыми местами, подсобными помещениями для хранения товара.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход, начислены пени и штрафные санкции.
Ссылка предпринимателя на то, что суд при принятии решения не применил статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, не может быть принят судом во внимание.
Из содержания письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации N 04-05-12/16 от 26.03.2004, имеющегося в материалах дела, не следует сделанный предпринимателем вывод о том, что арендованное им помещение не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети, поскольку указанное письмо содержит описание иных обстоятельств, отличных от установленных в рамках настоящего дела.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика и его извещения, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Следовательно, предусмотренный статьей 101 Кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении применим только при вынесении решения по результатами выездной налоговой проверки, а не камеральной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, приятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26030/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ