ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А10-2337/04-К1-Ф02-2018/05-С2 Суд правомерно направил на новое рассмотрение дело о законности действий арбитражного управляющего, поскольку жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А10-2337/04-К1-Ф02-2018/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Кулакова В.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосретенский" - Луговского В.Л., председателя кооператива (паспорт 81 01 302565, выданный 4 февраля 2002 года Бичурским РОВД Республики Бурятия), и Фоминой Н.В. (доверенность от 12 августа 2004 года, паспорт 81 02 445990, выданный 14 ноября 2002 года Загорским отделом милиции ОВД Железнодорожного района Республики Бурятия),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокоповой Татьяны Валерьевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2005 года по делу N А10-2337/04 (суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 9 сентября 2004 года Арбитражным судом Республики Бурятия принята к производству в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосретенский" (далее - СПК "Новосретенский") жалоба председателя СПК "Новосретенский" Луговского В.Л. на действия арбитражного управляющего Прокоповой Татьяны Валерьевны, назначенной 31 мая 2004 года временным управляющим должника, в отношении которого с 14 мая 2004 года осуществлялась процедура наблюдения.
В жалобе заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Прокоповой Т.В. по распоряжению имуществом СПК "Новосретенский"; по созданию препятствий и по вмешательству в хозяйственную деятельность должника; по обязанию Прокоповой Т.В. устранить допущенные нарушения и по ее отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Новосретенский".
Жалоба мотивирована тем, что хозяйственная деятельность СПК "Новосретенский" прекращена в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения по причине того, что временным управляющим Прокоповой Т.В. заменены замки на складских помещениях, на здании столярной мастерской, машинном дворе, гаражах. Это привело к тому, что работники кооператива не могут исполнять своих трудовых обязанностей по заготовке кормов и животноводческой продукции. Прокопова Т.В. изъяла у руководителя кооператива служебную автомашину "Волга-3110", изъяла и передала третьим лицам без оформления договоров тракторы МТЗ-50 и МТЗ-80. Временный управляющий самостоятельно распоряжается сенокосными угодьями СПК "Новосретенский", передает их третьим лицам и препятствует проведению кооперативом работ по заготовке кормов. Прокопова Т.В. препятствует ведению хозяйственной деятельности и управлению руководителем кооперативом, в частности она распорядилась не исполнять указания руководителя кооператива о выдаче со склада товарно-материальных ценностей. Прокопова Т.В. не исполняет возложенные на нее законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению и уведомлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов. Прокопова Т.В. самостоятельно издала приказ об отстранении Луговского В.Л. от должности руководителя СПК "Новосретенский".
Определением от 22 октября 2004 года жалоба признана обоснованной в части превышения Прокоповой Т.В. своих полномочий временного управляющего СПК "Новосретенский". Суд первой инстанции обязал временного управляющего Прокопову Т.В. возвратить принадлежащую СПК "Новосретенский" автомашину "Волга" органам управления должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 года определение от 22 октября 2004 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы СПК "Новосретенский" отменено по причине нарушения норм процессуального права, дело N А10-2337/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Арбитражному суду Республики Бурятия предлагалось при новом рассмотрении дела дать оценку всем указанным в жалобе нарушениям, допущенным, по мнению заявителя, временным управляющим СПК "Новосретенский" Прокоповой Т.В., в зависимости от сделанных выводов установить наличие или отсутствие оснований для отстранения Прокоповой Т.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 9 марта 2005 года производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что решением от 21 февраля 2005 года СПК "Новосретенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем прекратились полномочия как руководителя, так и временного управляющего должника, что свидетельствует, как на это указано в определении от 9 марта 2005 года, об отсутствии между ними спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года определение от 9 марта 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя СПК "Новосретенский" Луговского В.Л. отменено по причине нарушения норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о законности действий арбитражного управляющего Прокоповой Т.В., об устранении допущенных нарушений направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокопова Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал материалы по результатам проверки ее действий в уголовном судопроизводстве по заявлению руководителя СПК "Новосретенский" и не учел того, что в отношении арбитражного управляющего Прокоповой Т.В. не было выявлено уголовно наказуемых деяний по ведению процедуры наблюдения и исполнению обязанностей временного управляющего. С момента принятия решения о введении процедуры конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника и временного управляющего, поэтому производство по жалобе прекращено правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу от СПК "Новосретенский" не поступил.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2005 года до 10 часов 10 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители СПК "Новосретенский" Луговской В.Л. и Фомина Н.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 30 мая 2005 года, принятого по делу N А10-2337/04, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Жалоба должника на действия временного управляющего Прокоповой Т.В. была принята Арбитражным судом Республики Бурятия к производству на основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем она подлежала разрешению, за исключением случая прекращения существования юридического лица, в рамках дела о банкротстве которого подана жалоба.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе должника.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.
Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение суда первой инстанции от 9 марта 2005 года этому требованию не отвечало, поэтому оно правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2005 года по делу N А10-2337/04 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2005 года по делу N А10-2337/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Прокоповой Татьяне Валерьевне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 00196, выданной 1 декабря 2005 года Сбербанком N 8601/044.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Прокоповой Татьяне Валерьевне возвратить подлинник квитанции N 00196, выданной 1 декабря 2005 года Сбербанком N 8601/044.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО