ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А19-14347/05-33-Ф02-6835/05-С1 Суд правомерно отказал во взыскании с организации штрафа за неуплату НДС, так как в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А19-14347/05-33-Ф02-6835/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-32/7 от 10.01.2006),
от общества с ограниченной ответственностью "Мирсервис" - Потоцкой Н.В. (доверенность от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14347/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П. Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирсервис" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 111109 рублей.
Решением суда от 26 июля 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что у общества с момента наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по дату вынесения решения переплата по налогу не сохранилась, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 555543 рублей.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 09/21-1378-224 от 18.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 111109 рублей, налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Требование N 4118 от 25.03.2005 об уплате налоговых санкций обществом не было исполнено.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты, превышающей сумму неуплаченного налога за ноябрь 2004 года. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Арбитражным судом установлено, что на момент истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (20.12.2004) у общества имелась переплата в сумме 609455 рублей 41 копейки, превышающей сумму дополнительно начисленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 года. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что переплата по налогу не была сохранена до принятия инспекцией решения N 09/21-1378-224 от 18.03.2005, не может быть принят во внимание, так как из расчета пеней по налогу на добавленную стоимость, являющегося приложением к этому решению, следует, что налоговым органом указанная сумма переплаты была зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога, дополнительно начисленного за ноябрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, поэтому обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14347/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА