ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А19-22261/05-24-Ф02-6837/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку ответчик обоснованно применил рассмотренную ставку по НДС при реализации корма для домашних животных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А19-22261/05-24-Ф02-6837/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Доставка" - Ярошенко В.П. (доверенность N 35 от 10.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Доставка" (далее - общество) о взыскании 32285 рублей налоговых санкции.
Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10% облагаются операции по реализации продовольственных товаров первой необходимости, товаров для детей, периодических печатных изданий, медицинских товаров, то есть данная ставка применяется к операциям по реализации социально значимых товаров и жизненно необходимых продовольственных и медицинских товаров, к которым корм для кошек и собак не относится.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомления N 75590 от 27.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 161426 рублей в результате неправомерного использования ставки налога в размере 10% при реализации кормов для кошек и собак.
Решением от 14.02.2005 N 333 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32285 рублей.
Требованием от 21.01.2005 N 229 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные штрафные санкции.
Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право на применение льготных условий при расчете данного налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период общество реализовывало по налоговой ставке 10 процентов корма для кошек и собак.
Арбитражный суд при рассмотрении дела признал, что реализуемые обществом корма для животных вареные и сухие являются мясопродуктами и кормовыми смесями и относятся к продовольственным товарам.
При этом суд правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому данные продукты относятся к группе 921900 "Продукция мясной промышленности прочая" и группе 929600 "Продукция комбикормовой промышленности". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 класс 920000, в который входят указанные группы продукции, включает в себя продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.
Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия реализуемой обществом продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции.
Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом обоснованно признано, что реализуемые обществом корма для домашних животных не могут относиться к непродовольственным товарам, поскольку последние на основании ГОСТа 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" определяются как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления в пищу человеком и (или) представителями животного мира.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для домашних животных.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ