ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А19-307/05-16-Ф02-6959/05-С2 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку ответчик не представил в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы доказательства того, что копия обжалуемого постановления суда была получена значительно позднее даты его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N А19-307/05-16-Ф02-6959/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Орлова А.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлон" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 30 ноября 2005 года по делу N А19-307/05-16-Ф02-6459/05-С2 (судья - Попов О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлова Ирина Владиславовна (далее - предприниматель Хохлова И.В.) обратилась 21 декабря 2004 года в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлон" (далее - ООО "Атлон") и к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" (далее - ООО "Ангария") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об истребовании на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Ангария" имущественного комплекса продукции производственного и вспомогательного характера общей стоимостью 781300 рублей, в том числе: автомата фасовочного М6 АРМ (заводской N 1640, 1983 года выпуска) в сборе с гомогенизатором М6 ОГА (заводской N 610, 1983 года выпуска) - основного агрегата линии; автомата фасовочного М6 АРМ (заводской N 1635, 1983 года выпуска) в сборе с гомогенизатором М6 ОГА (заводской N 792, 1983 года выпуска) - основного агрегата линии N 2; электрокотла разогрева масла 250-1 МУХЛ-4 (заводской N 2313, 1987 года выпуска); емкости из нержавеющей стали прямоугольной формы; лотка из нержавеющей стали для подачи; гильотины для резки масла индивидуального изготовления с электроприводом; 2-х рольгантов (роликовых подставок); 2-х штук тары нержавеющей для масла; 4-х штук подставок сетчатых металлических для работы на гильотине и автоматах.
Решением от 22 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года, исковые требования удовлетворены частично. У ООО "Атлон" изъято и передано предпринимателю Хохловой И.В. имущество, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 34: автомат фасовочный М6 АРМ (заводской N 1640, 1983 года выпуска) в сборе с гомогенизатором М6 ОГА (заводской N 610, 1983 года выпуска) стоимостью 323000 рублей; автомат фасовочный М6 АРМ (заводской N 1635, 1983 года выпуска) в сборе с гомогенизатором М6 ОГА (заводской N 792, 1983 года выпуска) стоимостью 323000 рублей; электрокотел разогрева масла 250-1 МУХЛ-4 (заводской N 2313, 1987 года выпуска) стоимостью 25000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Ангария", прекращено в связи с отказом предпринимателя Хохловой И.В. от иска в этой части.
С кассационной жалобой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-307/05-16, обратилось 24 ноября 2005 года ООО "Атлон", заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 года по делу N А19-307/05-16-Ф02-6459/05-С2 ООО "Атлон" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение от 22 апреля 2005 года и на постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Атлон" в лице его представителя Морозовой Т.Б. обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 года, просит его отменить, а кассационную жалобу на решение от 22 апреля 2005 года и на постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-307/05-16 принять к производству.
Как полагает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не оценил обстоятельства получения постановления от 31 августа 2005 года; полномочия лиц, получавших постановление, сроки изготовления письменной копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и несвоевременное ее получение представителями ООО "Атлон".
На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных статьей 291 этого же Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием к возвращению кассационной жалобы ООО "Атлон" на решение от 22 апреля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области послужил пропуск 2-месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-307/05-16, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Атлон" на решение от 22 апреля 2005 года, изготовлено в полном объеме 31 августа 2005 года.
Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 апреля 2005 года, также как и постановление от 31 августа 2005 года вступили в законную силу 31 августа 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Срок на обжалование решения от 22 апреля 2005 года и постановления суда апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области истек 31 октября 2005 года, кассационная жалоба подана 24 ноября 2005 года, то есть по истечении установленного срока.
Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что в судебном заседании, по результатам которого 31 августа 2005 года судом апелляционной инстанции принято постановление, которым оставлено без изменения решение от 22 апреля 2005 года, участвовала представитель ООО "Атлон" Морозова Т.Б., при этом заявитель кассационной жалобы получил копию постановления суда апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года по почте 29 сентября 2005 года, то есть более чем за месяц до истечения срока подачи кассационной жалобы, и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 года по делу N А19-307/05-16-Ф02-6459/05-С2 принято без нарушения норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 30 ноября 2005 года по делу N А19-307/05-16-Ф02-6459/05-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО