ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А19-4407/03-6-10-4-29-Ф02-6572/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании излишне уплаченных провозных платежей, поскольку если лицо, указанное в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А19-4407/03-6-10-4-29-Ф02-6572/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест Ц" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 года по делу N А19-4407/03-6-10-4-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Геннадий Васильевич (ИП Кузнецов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ВСЖД") 768169 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных провозных платежей.
Определением от 7 апреля 2003 года произведено процессуальное правопреемство истца на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эверест Ц".
Решением от 11 ноября 2003 года требования истца удовлетворены.
Определением от 18 декабря 2003 года ФГУП "ВСЖД" заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2005 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Г.В.
Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2005 года в удовлетворении иска ЗАО "Эверест Ц" отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области по делу решением от 19 сентября 2005 года, ЗАО "Эверест Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Иркутской области статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Г.В. отгрузил со станции Иркутск-Сортировочный до станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги с переходом на станцию Маньчжурия Харбинской железной дороги в период с 15.02.2002 по 12.08.2002 64 полувагона и платформ с лесоматериалами.
Провозная плата за спорные перевозки взыскана перевозчиком по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.
ИП Кузнецов Г.В., считая, что провозная плата должна была исчислена по ставкам Прейскуранта 10-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы провозной платы.
25 февраля 2003 года между ИП Кузнецовым Г.В. и ЗАО "Эверест Ц" заключен договор N 25.02.03./В/13 уступки права требования суммы 768169 рублей.
Арбитражным судом Иркутской области на основании указанного договора установлено процессуальное правопреемство от ИП Кузнецова Г.В. к ЗАО "Эверест Ц" и произведена замена истца.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что договор уступки права требования N 25.02.03./В/13 от 25 февраля 2003 года является ничтожным, поскольку действующим транспортным законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом, который не предусматривает возможность уступки права участниками договора перевозки другим лицам.
Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Эверест Ц".
Давая оценку договору уступки права требования N 25.02.03./В/13 от 25 февраля 2003 года, суд признал его не соответствующим требованиям закону, ничтожным.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд признал, что ЗАО "Эверест Ц" не приобрело право требования долга от перевозчика по спорным отправкам.
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статьями 388, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в указанной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предоставляет. Следовательно, указанные в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
Поэтому если лицо, указанное в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор уступки права требования N 25.02.03./В/13 от 25 февраля 2003 года не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ЗАО "Эверест Ц" не приобрело права требования к перевозчику по спорным отправкам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 года по делу N А19-4407/03-6-10-4-29 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 года по делу N А19-4407/03-6-10-4-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА