ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А19-8206/05-33-32-Ф02-6567/05-С1 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отменено, поскольку для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А19-8206/05-33-32-Ф02-6567/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность N ЕП.08/10859 от 21.04.2005),
индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича (паспорт N 25 03 801385, выдан ОВД г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области 07.08.2003) и его представителя Васильевой С.В. (доверенность N 2106 от 06.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8206/05-33-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Долбиков Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 резолютивной части решения от 29 сентября 2004 года N 02/21 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2186783 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 года решение от 15 июня 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении решением суда от 28 октября 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд пришел к неправильному выводу о соблюдении предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан подтвердить свое право на применение налогового вычета с соблюдением установленного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании 27 декабря 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 10 января 2006 года.
После перерыва представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29 сентября 2004 года N 02/21, согласно пункту 4 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1683521 рубля 32 копеек, в том числе за ноябрь - 1205890 рублей 14 копеек, за декабрь - 477631 рубля 18 копеек; за 2003 год в сумме 503262 рублей 48 копеек, в том числе за январь - 232010 рублей 18 копеек, за февраль - 212641 рубля 33 копеек, за март - 58610 рублей 97 копеек.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2186783 рублей, уплаченной в стоимости товаров, приобретенных у поставщиков - индивидуальных предпринимателей (ИП) Лебедева С.В., Щапова И.Л., Переляева Е.В., Ермакова Г.Г., Чаркина С.С., Судникович Н.И., Ермакович О.А. (Ермалович О.А.), Гычева Е.В., Якушева М.И., Волкова В.В., Кузнецова Ф.А., Корень Е.В.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о неподтверждении предпринимателем факта учета полученной от поставщиков лесопродукции в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.
Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, одним из оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки и оприходования товаров.
Как следует из материалов дела, поставка лесопродукции предпринимателю от поставщиков производилась продавцами, прием товаров осуществлялся с оформлением соответствующих товарных накладных. Факт принятия на учет лесопродукции подтвержден также представленной предпринимателем в материалы дела книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
При проведении проверки налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных предпринимателем учетных документов и не опровергнут факт реального оприходования товара.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 695200 рублей 20 копеек, уплаченных поставщику предпринимателя - индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.В., поскольку налоговой инспекцией не приведены доводы о недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах указанного поставщика.
Судом в данном случае обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии данных о выдаче лесорубочных билетов названному поставщику и отсутствии его по месту жительства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя в отношении предъявленного им к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного другим поставщикам, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы налога поставщику, принятие на учет указанных товаров, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к заполнению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию в счетах-фактурах всех обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции не принял в качестве относимых доказательств представленные налоговой инспекцией письма мэрии г. Тулуна Иркутской области от 11.08.2003 N 2115/12, ИМНС России по Куйтунскому району Иркутской области от 08.08.2003 N 21/2916@, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, имевшие место за пределами налоговых периодов, по итогам которых предпринимателю отказано в возмещении спорной суммы налога.
Вместе с тем судом не учтены отраженные в оспариваемом решении налоговой инспекции факты отсутствия ИНН, указанных в счетах-фактурах поставщиков предпринимателя - Щапова И.Л., Переляева Е.В., Ермакова Г.Г., Чаркина С.С., Судникович Н.И., Ермакович О.А. (Ермалович О.А.), Гычева Е.В., Якушева М.И., Волкова В.В., Кузнецова Ф.А., Корень Е.В. (налоговая инспекция указывает, что указанные ИНН не присваивались).
Судом необоснованно не принята во внимание информация мэрии г. Тулуна Иркутской области (письмо от 11.08.2003 N 2115/12), что ИП Переляев Е.В., ИП Ермаков Г.Г., Чаркин С.С., Щапов И.Л. по состоянию на 11.08.2003 не зарегистрированы. При этом в письме указано, что свидетельства о государственной регистрации от 02.04.1999 N ГМ98-98, от 05.07.2001 N ГМ18-2001, от 06.07.2001 N ГМ11-2001 не выдавались.
В судебном акте не отражены мотивы, по которым судом отклонено представленное налоговой инспекцией письмо Регистрационной палаты г. Иркутска (т. 3 л.д. 134), согласно которому свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2001 серии ИРП N 0007949, выданное ИП Судникович Н.И., аннулировано 17.04.2001.
Суд при рассмотрении дела не обратил внимание на тот факт, что решением налоговой инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264586 рублей 6 копеек по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком предпринимателя Ермакович О.Н., однако счета-фактуры N 36 от 27.10.2002 и N 37 от 30.10.2002, имеющиеся в материалах дела, оформлены продавцом Ермалович О.Н.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверялись судом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1491583 рублей 60 копеек, уплаченного предпринимателем указанным поставщикам, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам для проверки реальности произведенных сделок и установления достоверности данных, отраженных предпринимателем в документах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8206/05-33-32 в части признания недействительным пункта 4 решения от 29.03.2004 N 02/21 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1491583 рублей 60 копеек отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА