ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А19-17441/05-5-Ф02-7099/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку часть выручки, поступившей на счет ответчика от иностранного покупателя, являлась оплатой отгруженной в предыдущий налоговый период продукции, она неправильно квалифицирована налоговым органом как авансовые платежи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2006 г. Дело N А19-17441/05-5-Ф02-7099/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17441/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" (фабрика) штрафа в сумме 2640 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, если по итогам налогового периода на расчетный счет налогоплательщика денежных средств поступает больше, чем отгружено за этот период товара, то у него возникает обязанность по исчислению с указанной разницы налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фабрика в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 77415 от 13.01.2006, N 77416 от 16.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной фабрикой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.02.2004 N 10/1-24-4 о привлечении фабрики к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2640 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила фабрике уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13200 рублей и пени в сумме 599 рублей.
Требованием N 414 налоговая инспекция предложила фабрике в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из решения налоговой инспекции следует, что вывод о занижении фабрикой налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму поступивших авансовых платежей сделан на основании превышения поступившей в октябре 2003 года на валютный счет фабрики выручки в счет исполнения внешнеэкономического контракта над фактурной стоимостью отгруженной в режиме экспорта продукции, подтверждаемой представленными в пакете документов, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, грузовыми таможенными декларациями.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что часть выручки, квалифицируемая налоговой инспекцией как авансовые платежи, являлась оплатой фактически отгруженной фабрикой в режиме экспорта продукции в сентябре 2003 года, то есть в предыдущий по отношению к моменту поступления выручки налоговый период, и сделан правильный вывод о необоснованности требований налоговой инспекции.
Налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17441/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ