ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А33-13222/05-Ф02-6690/05-С1 Суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, и правомерно снизил размер санкций за отсутствие регистрации объекта налогообложения в налоговом органе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А33-13222/05-Ф02-6690/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13222/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Белоусов В.А.) о взыскании налоговых санкций в размере 247500 рублей.
Решением суда от 24 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Белоусова В.А. взыскано 49500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства, так как обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, не влияли на возможность налогоплательщика зарегистрировать игровые автоматы в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомление N 74616 от 19.12.2005).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.01.2005 и 18.01.2005 налоговым органом была проведена налоговая проверка, в результате которой выявлено, что в ДК "Энергетик", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 20, установлено три игровых автомата N 717171, 919191, 160254001 и в павильоне "Игровые автоматы", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 20 - восемь игровых автоматов N 04070944, 04070960, 04020901, 04070974, 04040975, 04070976, 04070977, 04070978, принадлежащих ИП Белоусову В.А., без регистрации объекта налогообложения в налоговом органе.
По результатам проверки составлены протоколы обследования N 3, 4 от 17.01.2005, N 6 от 18.01.2005.
Заявление о регистрации вышеуказанных игровых автоматов было подано предпринимателем в налоговый орган 27.01.2005 (до 27.01.2005 игровые автоматы были зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска).
01.02.2005 Белоусовым В.А. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой расчет налога произведен на 11 игровых автоматов.
Решением налогового органа от 23.03.2005 N 429 ИП Белоусов В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247500 рублей.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения и вина предпринимателя доказаны и подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен.
Данный вывод судов является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учел их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: объекты налогообложения зарегистрированы в налоговом органе по месту установки объектов с просрочкой (27.01.2005) с учетом новогодних праздников, налог на игорный бизнес уплачен, факт совершения налогового правонарушения признан и умысла в совершении налогового правонарушения не имелось.
Наличие любого из названных смягчающих обстоятельств является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства, установленные судом первой инстанции.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие снижения суммы штрафных санкций налогоплательщик не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в необходимой степени, поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую вину обстоятельств прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13222/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА