ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А33-5392/05-Ф02-6636/05-С2 Суд правомерно частично взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А33-5392/05-Ф02-6636/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Светланы Арсентьевны на решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5392/05 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 193 от 05.07.2004 в сумме 1668919 рублей 11 копеек, из них: 1600000 рублей - сумма кредита, 68919 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом; с требованием об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N 193 от 05.07.2004 за счет заложенного имущества по договору залога (оборудования) N 165 от 05.07.2004 и договору залога (товаров в обороте) N 166 от 05.07.2004.
Решением от 22 июля 2005 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Орловой С.А. в пользу ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк "Таймыр" 1668919 рублей 11 копеек, в том числе 1600000 рублей - сумма невозвращенного кредита, 68919 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, Орлова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июля 2005 года.
Орлова С.А. считает неправомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов, поскольку срок договора не истек, было заявлено о переносе срока гашения кредита, форсмажорные обстоятельства возникли не по вине заемщика.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1668919 рублей 11 копеек, из них: 1600000 рублей - сумма кредита, 68919 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, а также требование об обращении взыскания задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества по договору залога (оборудования) и договору залога (товаров в обороте).
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки.
Правовым основанием требований указаны статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец представил копии кредитного договора N 193 от 05.07.2004, договора залога (оборудования) N 165 от 05.07.2004, приложений N 1, 2 к нему, ордера-распоряжения на проведение бухгалтерских проводок от 05.07.2004, договора залога (товаров в обороте) N 166 от 05.07.2004 и приложений N 1, 2 к нему, платежного документа от 05.07.04, платежных требований, платежных ордеров, приказа ЦБР от 26.10.2004 N ОД-733, справки следственного отдела при УВД ТАО от 18.02.2005, лицензии на осуществление банковских операций N 1334 от 19.06.2003, а также справку по лицевому счету за период с 05.07.2004 по 11.02.2005, расчет исковых требований.
При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между филиалом ООО "Губернский банк "Таймыр" и индивидуальным предпринимателем Орловой С.А. заключен кредитный договор от 05.07.2004 N 193, согласно которому банк предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме 1600000 рублей с возвратом в установленные сроки (15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 15.01.2005, 15.02.2005, 15.03.2005, 15.04.2005, 15.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, 15.08.2005, 15.09.2005, 15.10.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 15.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, 15.04.2006, 15.05.2006) на условиях оплаты 25% годовых за пользование кредитом, уплачиваемых ежемесячно, 20-го числа каждого месяца.
В соответствии с договором досрочное погашение кредита по инициативе банка, в том числе за счет обеспечения обязательства, производится в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора: несвоевременная уплата.
Пунктом 6.1 кредитного договора N 193 от 05.07.2004 установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества N 165 от 05.07.2004, договором залога товаров в обороте N 166 от 05.07.2004.
Согласно договору залога (оборудования) N 165 от 05.07.2004 в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование ссудой, неустойки и убытков, образовавшихся в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств, а также возмещения расходов по взысканию на заложенное имущество, залогодатель (Орлова С.А.) передает в залог залогодержателю (филиалу ООО "Губернский банк "Таймыр") имущество (торговое оборудование, офисная мебель), принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно договору залога (товаров в обороте) N 166 от 05.07.2004 в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование ссудой, неустойки и убытков, образовавшихся в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств, а также возмещения расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, залогодатель (Орлова С.А.) передает в залог залогодержателю (филиалу ООО "Губернский банк "Таймыр") имущество (посуда, интерьерные материалы), принадлежащее ему на праве собственности.
Сумма кредита перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Орловой С.А. платежным документом от 05.07.2004. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с 05.07.2004 по 26.10.2004 в сумме 123292 рублей 33 копеек.
Ответчиком частично уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 54373 рублей 22 копеек. Сумма кредита в размере 1600000 рублей индивидуальным предпринимателем Орловой С.А. не возвращена.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора по уплате процентов и суммы кредита, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за его использование, с требованием об обращении взыскания задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества по договору залога (оборудования) и договору залога (товаров в обороте).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из кредитного договора.
При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о порядке погашения суммы кредита и процентов за его использование, специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения, исполнения договора займа, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени являются обоснованными, в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя Орловой С.А. основную сумму долга в размере 1600000 рублей, 68919 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд Красноярского края исходил из установленных обстоятельств выдачи банком заемной суммы в размере 1600000 рублей, частичной уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54373 рублей 22 копеек, нарушения ответчиком сроков, установленных для частичного возврата займа, сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.
Признавая необоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 165 от 05.07.2004 и N 166 от 05.07.2004, суд исходил из недоказанности факта наличия у ответчика имущества, являющегося предметом указанных договоров. В этой части в иске отказано.
Предметом кассационного рассмотрения являются выводы Арбитражного суда Красноярского края в части правомерности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 193 от 05.07.2004 в сумме 1668919 рублей 11 копеек, из них: 1600000 рублей - сумма кредита, 68919 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Красноярского края спорным правоотношениям как отношениям, вытекающим из кредитного договора, и применением в этой части как общих правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения, так и специальных норм, регулирующих обязательства по кредитному договору.
В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Арбитражный суд правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5392/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5392/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА