ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А33-8645/05-Ф02-6632/05-С2 Суд правомерно взыскал долг по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполнение работ по договору подряда подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными директором заказчика без замечаний.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А33-8645/05-Ф02-6632/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение от 23 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8645/05 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Бычкова Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское монтажное управление открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ООО "НМУ ОАО "СВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста-Инвест" о взыскании 642700 руб. 60 коп., в том числе 574801 руб. 60 коп. - долга по договору подряда от 29.01.2004 N 13-04 и 67899 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 57520 руб.
Решением от 23 августа 2005 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Веста-Инвест" в пользу ООО "НМУ ОАО "СВЭМ" взыскано 632321 руб. 60 коп., в том числе 574801 руб. 60 коп. - долга и 57520 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Так, заявитель полагает, что был лишен возможности осуществить определенные процессуальные меры (заявить о фальсификации, подать ходатайство о назначении экспертизы и др.) по причине отсутствия у него копий документов, на которые ссылается истец.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление ООО "Веста-Инвест" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы почерка.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Инвест" (заказчик) и ООО "НМУ ОАО "СВЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2004 N 13-04 на выполнение работ по ремонту электроосвещения и электрооборудования служебных помещений АХУ открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в срок с 26.01.2004 до 31.03.2004.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании утвержденных смет.
Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ в течение 7 дней с момента получения от подрядчика счета (пункт 3.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ООО "НМУ ОАО "СВЭМ" ссылается на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда после предъявления счета от 30.03.2004 N 189 на сумму 574801 руб. 60 коп.
Судом установлено, что выполнение работ по договору подряда от 29.01.2004 N 13-04 подтверждается актами приемки выполненных работ за март 2004 года, подписанными директором заказчика без замечаний.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд правомерно исходил из положений статей 702, 711 ГК РФ и доказательств наличия задолженности за выполненные по договору подряда работы, подтвержденные сторонами вышеуказанными актами приемки работ.
За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания путем просрочки, поэтому суд правильно пришел к выводу, что ООО "Веста-Инвест" обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы арбитражного суда соответствующими положениям статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были представлены копии документов, на которых основаны исковые требования, нельзя признать состоятельными, поскольку при наличии возражений по факту заключения договора уполномоченным лицом у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке.
Между тем в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не может повлиять на правильность принятого по делу решения по существу.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ООО "Веста-Инвест" не воспользовалось предоставленными ему правами.
Ссылка заявителя на то, что апелляционной инстанцией не проведена по его ходатайству комплексная экспертиза почерка и технико-криминалистическая экспертиза документов, не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку, заявляя такое ходатайство, ООО "Веста-Инвест" не обосновало необходимость проведения таких экспертиз и не явилось в судебное заседание, на котором должно было обсуждаться это ходатайство.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8645/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ