ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А33-9923/05-Ф02-6648/05-С2 Суд правомерно взыскал долг по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполнение работ по договору подряда подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными директором заказчика без замечаний.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А33-9923/05-Ф02-6648/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9923/05 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норильское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста-Инвест" о взыскании 950178 руб. 66 коп. долга и процентов.
В судебном заседании 02.09.2005 истец уменьшил размер исковых требований до 733473 руб. 9 коп., из них 647265 руб. 9 коп. - долг, 86208 руб. - проценты.
Решением от 3 октября 2005 года с ООО "Веста-Инвест" в пользу ООО "Норильское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж" взыскано 647265 руб. 9 коп. долга, 86208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13834 руб. 73 коп. судебных расходов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Веста-Инвест" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в заявленном размере, поскольку стоимость предъявленных к оплате работ превышает цену, предусмотренную договором.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора N 69-03 от 11.06.2003 и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору подряда N 69-03 от 11.06.2003 и дополнительным соглашениям к договору. Факт выполнения работ по договору подтвержден актами приемки выполненных работ за октябрь, июль, август, декабрь 2003 года, февраль, июнь 2004 года, подписанными ответчиком без замечаний на сумму 1979747 руб. 46 коп.
Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 1332482 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по договору подряда N 69-03 от 11.06.2003, требование истца о взыскании долга за выполненные истцом подрядные работы в сумме 647265 руб. 9 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд правомерно исходил из положений статей 702, 711 ГК РФ и доказательств наличия задолженности за выполненные по договору подряда работы, подтвержденные сторонами вышеуказанными актами приемки работ.
За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания путем просрочки, поэтому суд правильно пришел к выводу, что ООО "Веста-Инвест" обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы арбитражного суда соответствующими положениям статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся стоимости выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку работы приняты у подрядчика без замечаний, указывающих на проведение работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9923/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ