ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А69-1034/04-6-8-Ф02-6536/05-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица, поскольку на момент государственной регистрации пакет необходимых документов ответчиком представлен в соответствии с требованиями законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А69-1034/04-6-8-Ф02-6536/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры - Акуловой Л.К. (удостоверение N 111345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение от 4 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1034/04-6-8 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Санчат Э.А., Ажи В.А., Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комлайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 926 от 30.12.2002 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и решения N 927 от 30.12.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением от 4 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 49, 51, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, статей 5, 8, 17, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пунктов 1, 2 статьи 3, пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы судов о том, что ссылка прокурора на нарушение интересов Российской Федерации необоснованна; оспариваемые решения налогового органа являются законными.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в федеральном информационном ресурсе отсутствуют надлежащие, достоверные регистрационные документы юридического лица, в связи с чем нарушены интересы Российской Федерации как собственника информационного ресурса на формирование и учет информационного ресурса, владение в составе информационного ресурса всеми документами, предусмотренными законодательством.
Налоговый орган и ООО "Комлайн" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом 30.12.2002 на основании представленных для регистрации документов, содержащих в том числе сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об учредителях общества, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, сведения об изменении местонахождения юридического лица, принято решение N 926 о регистрации юридического лица ООО "Комлайн", зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с несением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и решение N 927 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Комлайн".
Прокурор, считая оспариваемые решения налогового органа незаконными, поскольку сведения о местонахождении юридического лица являются недостоверными и государственная регистрация не производилась в органах местного самоуправления, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации на ведение государственных реестров в установленном порядке, владение достоверными федеральными информационными ресурсами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, основаниями для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа не являются.
При этом суды отметили, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и гражданские права и охраняемые законом интересы не нарушают.
Ссылка прокурора на осуществление регистрации на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица признана необоснованной.
Суды указали, что ООО "Комлайн" зарегистрировано по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 28, помещение предоставлено обществу на основании договора аренды N 15/11 от 15.11.2002 и используется им. При этом суд первой инстанции обратил внимание на непредставление прокурором доказательств того, что указанный договор аренды расторгнут или признан недействительным, а также, что по указанному адресу отсутствуют лица, имеющие право действовать от имени юридического лица.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами обоснованно включены два условия-обстоятельства: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что на момент государственной регистрации пакет необходимых документов ООО "Комлайн" представлен в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка прокурора на недостоверность сведений о местонахождении юридического лица, содержащихся в представленных документах, правомерно признана судами необоснованной.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Российской Федерации как собственника информационного ресурса. Поскольку регистрационное дело ООО "Комлайн" не передавалось в налоговый орган, в федеральном реестре отсутствуют регистрационные документы.
Арбитражные суды признали ссылку прокурора на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемыми решениями необоснованной, поскольку учредительные документы - устав общества, свидетельство о государственной регистрации имеются в материалах дела и были представлены ООО "Комлайн" в налоговый орган.
Арбитражный суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 8, 53 - 54, 57, 58 - 71).
Кроме того, суд кассационной инстанции вынужден констатировать отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами каких-либо прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение высшим должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации требования о разграничении предметов ведения при установлении порядка регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является обстоятельством, которое действующее законодательство признает влияющим на правосубъектность последних.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Доводы кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1034/04-6-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА