ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А74-2658/05-Ф02-6694/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии между сторонами обязательственных отношений, так и о совершении действий, подтверждающих фактическую передачу результата работ ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А74-2658/05-Ф02-6694/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техинком" на решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2658/05 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Душанину Владимиру Петровичу о взыскании 488272,39 рубля задолженности, вытекающей из различных обязательств, в том числе 248913,44 рубля основного долга и 239358,95 рубля неустойки.
Определением от 20 июля 2005 года исковые требования ООО "Техинком" к индивидуальному предпринимателю Душанину Владимиру Петровичу о взыскании 257065,14 рубля, в том числе 133219 рублей основного долга и 47739,85 рубля неустойки по акту от 11.11.2002 по производству монтажа и запуска СВЧ-3 и 60000 рублей основного долга и 16106,29 рубля неустойки по сделке по приобретению лампы ГУ-68А, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А74-2658/05.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по монтажу и запуску СВЧ-3 в сумме 120219 рублей на основании акта от 11.11.2002, проценты за просрочку оплаты работ в сумме 30920,33 рубля, а также задолженность за приобретенную для ответчика лампу ГУ-68А в сумме 60000 рублей.
Решением от 25 августа 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Техинком" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о получении ответчиком результата работ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом представлен акт от 11.11.2002, согласно которому при монтаже и запуске СВЧ-3 были произведены работы, использованы материалы и оборудование на сумму 133219 рублей, а затем переданы для дальнейшего использования предпринимателю Душанину В.П.
В обоснование своего требования о взыскании с ответчика стоимости лампы ГУ-68А истцом представлен акт передачи от 07.09.2002, из которого следует, что для производства сушки древесины передается часть оборудования с целью его последующей модернизации по применению в сушке древесины в следующем количестве: согласно заводской комплектности, в исправном рабочем состоянии, за исключением сварочного устройства, электроды для сушки. Из пункта 2 указанного акта следует, что ООО "Техинком" обязуется купить лампу ГУ-68А.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии между сторонами обязательственных отношений, так и о совершении действий, подтверждающих фактическую передачу результата работ ответчику.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия в материалах дела актов от 11.11.2002 и 07.09.2002, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, какой объем работ выполнялся истцом и на каком основании истцом приобретен товар с целью его передачи ответчику.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2658/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ