ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС и пени оставлен без изменения, так как общество подтвердило экономическую обоснованность затрат по приобретению услуг по управлению организацией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Хамаганова М.Г. (доверенность N 82 от 10.10.2005), открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Ожогина М.А. (доверенность от 26.12.2005), Кривосудовой Ю.В. (доверенность от 22.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4653/05 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции Марактаева И.Г., Ботоева О.Н., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 30 от 31.05.2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2261028 рублей, пени в сумме 111034 рублей, в части установления завышения убытков на сумму 7140000 рублей, начисления штрафа в сумме 372988 рублей.
Решением суда от 22 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2261028 рублей, пени в сумме 111034 рублей.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, общество не подтвердило экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретению услуг по управлению организацией. Так, акты приемки и сдачи услуг, протоколы согласования договорной цены за проверяемый период не содержат информации о конкретных действиях, совершенных управляющей компанией, подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано наименование услуг, которые были оказаны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество решением N 30 от 31.05.2005 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 372988 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2261028 рублей и пени в сумме 111034 рублей.
Неуплата налога, по мнению налоговой инспекции, возникла в результате того, что общество включило в состав расходов за 2003 год экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы на приобретение услуг управляющей компании в сумме 7140000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества и признавая оспариваемое решение недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт производства расходов общества на оплату закрытому акционерному обществу "ЮКОС РМ" услуг в соответствии с договором от 09.07.2001 N РМ01-240-1/42 о передаче полномочий исполнительного органа подтвержден платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ, протоколами согласования цены, перечнем услуг, оказанных обществу, представленными в материалы дела.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретению услуг по управлению организацией, не может быть принят во внимание.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.
Довод инспекции о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, необоснован.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договором от 09.07.2001 N РМ01-240-1/42 о передаче полномочий исполнительного органа полномочия по управлению обществом были возложены президентом ЗАО "ЮКОС РМ" на Позднякова Л.А. доверенностью N ЮРМ-20/2002 от 31.12.2002 с правом передоверия.
Управляющим, осуществляющим функции ЗАО "ЮКОС РМ" в обществе на основании договора, являлся Козлов С.А., которому соответствующие полномочия были переданы Поздняковым Л.А. в порядке передоверия.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что выдача доверенности в порядке передоверия влечет прекращение доверенности, на основании которой произведено передоверие.
Таким образом, у Позднякова Л.А. сохранились полномочия, которыми он был наделен доверенностью от 31.12.2002.
Довод налоговой инспекции о несоответствии актов сдачи-приемки услуг требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия в актах описания всех услуг по управлению правильно не принят во внимание апелляционной инстанцией.
В статье 9 названного Закона изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции.
Представленные в материалах дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении уменьшила обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по оказанным и оплаченным услугам управляющей организации в 2003, 2004 годах по причине несоответствия предъявленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах-фактурах, по мнению инспекции, отсутствовало описание оказанных услуг и единицы измерения, количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения.
В счетах-фактурах управляющей организации указано наименование оказанных услуг со ссылкой на договор от 09.07.2001 N РМ01-240-1/42, позволяющий идентифицировать оказанные услуги.
Согласно пункту 5 и подпункту 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации единицы измерения, а также количество поставляемых услуг исходя из принятых единиц измерения должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.
Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения названных положений закона, не пояснила, в каких единицах измерения должны быть отражены оказанные услуги.
Следовательно, налоговая инспекция не опровергла утверждение общества об отсутствии возможности измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения, поскольку услуги по управлению обществом заключались в многоплановой тематической деятельности, направленной на достижение обществом целей, предусмотренных уставом.
Иные нарушения закона при предъявлении и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении не отражены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4653/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА