ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А19-11824/05-26-Ф02-6599/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, выразившихся в стоимости произведенного за счет собственных средств строительства, поскольку истец не доказал наличия обстоятельств-условий, необходимых для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А19-11824/05-26-Ф02-6599/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Политехник" - представителя Андреева В.В. (доверенность от 21.02.2005), директора Лоскутова В.С. (протокол N 3 от 28.01.2005 (л.д. 17, том 2)),
от ответчика: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" - представителя Горовцовой В.В. (доверенность от 30.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник" на решение от 14 октября 2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11824/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Политехник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (ГОУ ВПО "ИрГТУ") о взыскании убытков, выразившихся в стоимости произведенного за счет собственных средств строительства, в сумме 2913148 рублей 20 копеек.
Решением от 14 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Политехник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 октября 2005 года отменить в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений постановления Правительства Российской Федерации N 1008 от 27.12.2000 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДМ 81-4.1999, утвержденных постановлением Госстроя России N 76 от 17.12.1999, нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65, части 4 статьи 66, статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГОУ ВПО "ИрГТУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители ООО "Политехник" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы, представитель ГОУ ВПО "ИрГТУ" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 1992 года по 1995 год истец осуществлял строительство производственных мастерских.
01.01.2001 между ГОУ ВПО "ИрГТУ" и ООО "Политехник" подписан договор аренды земли N 37, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 448 кв.м для использования под производственные мастерские и склад.
В августе 2002 года истец получил технический паспорт на объекты, расположенные на земельном участке.
В 2002 году ответчик предложил истцу освободить земельный участок, в связи с чем в целях защиты своих прав ООО "Политехник" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенные объекты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1874/03-35 в удовлетворении исковых требований отказано.
В 2004 году ГОУ ВПО "ИрГТУ" ограничило доступ ООО "Политехник" на возведенные последним объекты.
Истец считая, что данными действиями ответчика нарушено его право пользования спорными объектами и ООО "Политехник" причиняется ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки истец определил как стоимость выполненных работ и затраченных на эти работы материалов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между неисполнением обязанности ответчиком и причинением убытков.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4 - 43, 67, 86 - 93, 109 - 151, том 1; л.д. 15 - 16, том 2), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех вышеперечисленных обстоятельств-условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на правильном применении названных норм материального и процессуального права.
Кроме того, определение истцом убытков стоимостью произведенного за счет собственных средств строительства объектов (по существу затратами ООО "Политехник" на строительство спорных объектов), находящихся на момент рассмотрения настоящего спора во владении и пользовании истца (л.д. 3, том 1), нельзя признать правомерным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, установив, что истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 65, части 4 статьи 66, статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах Федеральный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 14 октября 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Политехник".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11824/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА