ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А19-19212/05-7-Ф02-6582/05-С2 Суд правомерно отказал в признании незаконными действий Территориального управления, выразившихся в несогласовании проектов договоров аренды земельных участков, поскольку распоряжение рассмотренными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А19-19212/05-7-Ф02-6582/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска - представителя Смолина В.И. (доверенность N 730 от 17.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19212/05-7 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - Теруправление), состоящих в отказе согласовать проекты договоров аренды земельных участков, незаконными.
Решением от 31 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Действия Теруправления, выразившиеся в несогласовании проектов договоров аренды земельных участков N 138-05 и N 139-05 от 04.04.2005, признаны незаконными. Суд обязал Теруправление устранить допущенные нарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года, КУМИ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 31 августа 2005 года.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, о нарушении норм процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что отношения по согласованию проектов договоров аренды земельных участков не вытекают из гражданских правоотношений, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, правомерно рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства.
Представитель КУМИ в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Теруправление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 74447 от 13.12.2005), вместе с тем отзыв суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что КУМИ направило Теруправлению 04.04.2004 на согласование проекты договоров аренды земельных участков, согласование которых ответчиком предусмотрено пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 (далее - Правила).
Письмом N АМ-13/2571 от 08.06.2005 заявитель уведомлен о том, что проекты договоров аренды земельных участков рассмотрены Теруправлением и могут быть согласованы при условии представления: кадастрового плана земельного участка, состоящего из форм В1 - В6, с указанием в пункте 4 формы В1 кадастрового плана предыдущего кадастрового номера земельного участка; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор, при учете требований пунктов 4.2.4, 4.3.2 типового договора.
Оценивая сложившиеся отношения по согласованию проектов договоров как отношения, возникшие в сфере управления, носящие административный характер, КУМИ, полагая, что отказ управомоченного органа государственной власти от согласования проектов договоров препятствует в осуществлении его экономической деятельности и нарушает охраняемые законом права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по согласованию проектов договоров как административные правоотношения и признал доказанным факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности по распоряжению земельными участками.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ государства (собственника) в лице уполномоченного органа от согласования проектов договоров аренды земельных участков является формой реализации его правомочий (волеизъявления) по согласованию условий распоряжения его имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке административного судопроизводства спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В Российской Федерации до разграничения собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований собственником земли признается государство, которое осуществляет правовое регулирование в этой сфере.
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Российская Федерация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" делегировала свои полномочия собственника в части распоряжения земельными участками органам местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находившиеся в государственной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная собственником и предусмотренная в пункте 6 Правил обязанность согласования проектов договоров аренды земельных участков вытекает не из административных отношений, как посчитал суд первой инстанции, а из реализации собственником предусмотренного гражданским законодательством правомочия по распоряжению своим имуществом, основан на правильном применении названных норм материального права, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в порядке административного судопроизводства спора, вытекающего из гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно в силу требований статей 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 6 Правил, нарушении пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не основанные на правильном толковании названных норм материального и процессуального права.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на КУМИ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19212/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА