ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А19-5028/05-20-Ф02-6721/05-С1 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за рассмотренный период и доказательств недобросовестности предпринимателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А19-5028/05-20-Ф02-6721/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5028/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Симакина Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 07.12.2004 N 08-01-05.1-94/166.
Решением от 5 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 07.12.2004 N 08-01-05.1-94/166 признано незаконным в части налоговых санкций в сумме 51723 рублей, доначисленных налогов в сумме 318653 рублей, пеней в сумме 220163 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 01.01.2001 является плательщиком данного налога, который является косвенным, включается в стоимость товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается за счет средств покупателей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 01-05.1/94 от 15.11.2004 и принято решение N 08-01-05.1-94/166 от 07.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 34659,20 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 27182,40 рубля, а также начислены налоги в сумме 369244 рублей и пени в сумме 244350 рублей.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприниматель имеет право на льготу по налогообложению и у него отсутствовала обязанность подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 г. и сбору на содержание милиции за 2001 г.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2002 года N 37-О указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
В Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, предприниматель в 2001 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, представлению в налоговую инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Налоговым органом при камеральной проверке не установлено оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая Положение о местном сборе на содержание милиции города, утвержденное решением городской Думы г. Усть-Илимска от 22.11.2000 N 5/22, по аналогичным основаниям сделал вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сбора на содержание милиции за 2001 год, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки.
Правильными суд кассационной инстанции находит и выводы суда о правомерности включения в состав расходов сумм затрат по сделкам, заключенным с поставщиками ООО "Карабель", ООО "Торговый дом "Омскшина", АО "Ремакс".
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии с частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено, что не принятые налоговой инспекцией доказательства понесенных расходов по АО "Ремакс": счета-фактуры N 04 от 10.01.2001, N 24 от 03.03.2001 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2001, от 10.01.2001 - соответствуют установленным требованиям и документально подтверждают затраты, понесенные налогоплательщиком. Также арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты, понесенные налогоплательщиком по поставщику ООО "Торговый дом "Омскшина": платежные поручения N 17 от 28.12.2000, N 6 от 11.04.2001, по поставщику ООО "Карабель" - акты приема-передачи от 25.04.2001, от 30.03.2001, от 15.02.2001, от 23.07.2001 и квитанции от 15.02.2001, от 23.07.2001, от 30.03.2001 от 25.04.2001.
Инспекцией не представлено каких либо доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, и доказательств недобросовестности предпринимателя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5028/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА