ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А33-11755/05-Ф02-6662/05-С1 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке, так как незначительная просрочка (один день) является смягчающим ответственность обстоятельством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А33-11755/05-Ф02-6662/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) на решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11755/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Витальевича (далее - предприниматель) 5000 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 26 июля 2005 года заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Брагина В.В. взыскано в доход бюджета 300 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда от 26 июля 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки 08.02.2005 налоговым органом принято решение N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.
Взыскивая с индивидуального предпринимателя Брагина В.В. штраф частично в сумме 300 рублей, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Материалами дела установлено, что предприниматель допустил небольшой период просрочки исполнения обязанности (один день, с учетом выпадения последнего дня подачи сообщения на выходные дни). Кроме того, судом первой инстанции были учтены и такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей.
При таких условиях снижение штрафа до 300 рублей основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что поскольку состав статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным, то ответственность наступает за сам факт нарушения срока представления информации независимо от количества дней просрочки. Между тем данный довод относится к определению наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения. Суд исходил из того, что незначительная просрочка (1 день) является смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11755/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА