ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А33-13120/05-Ф02-6678/05-С1 Дело по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку стоимость недекларированного товара, явившегося предметом административного правонарушения, судом не установлена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А33-13120/05-Ф02-6678/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Красноярской таможни - Саргиной Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 31/12),
индивидуального предпринимателя Дмитриева В.С. - Стадничук Е.А. (доверенность от 11.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Станиславовича на решение от 3 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13120/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владислав Станиславович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (таможня) от 06.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-90/2005.
Решением суда от 3 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о законности привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что она возможна при установлении факта убытия товара, превышающего общее его количество над заявленным к вывозу, а не факта вывоза товара с превышением его количества по отдельным кодам ТН ВЭД с последующим декларированием в полной грузовой таможенной декларации фактически вывезенного товара в соответствии с их кодами и уплатой таможенных платежей. Предприниматель указывает на то, что объем вывезенного пиломатериала превышает общий объем, заявленный во временной периодической декларации, на 18,21 кв.м, а также на нарушение таможенным органом срока составления протокола о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-90/2005 от 08.06.2005 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 159393 рубля 14 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании согласно коду ТН ВЭД части экспортируемых пиломатериалов в количестве 182,46 кубического метра во временной грузовой таможенной декларации N 10606050/190804/0002137.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что таможенным органом доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в перемещении товара в количестве, превышающем объем, заявленный в ВПД, на 182,46 кубического метра, вследствие чего предприниматель правомерно привлечен к ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1).
После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (пункт 2).
Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.
Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).
Как видно из материалов дела, предпринимателем во временной таможенной декларации N 10606050/190804/0002137 заявлены в таможенном режиме экспорта следующие товары: лесоматериалы круглые хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, ель, лиственница, длиной 6 метров, код товара 4403209100 ТН ВЭД, в количестве 207 кубических метров, лесоматериалы круглые хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, сосна, длиной 6 метров, код товара 4403203100 ТН ВЭД, в количестве 122 кубических метра. Общее количество товара - 329 кубических метров.
Фактически через Забайкальскую таможню по временной таможенной декларации N 10606050/190804/0002137 вывезены лесоматериалы круглые хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, лиственница, длиной 6 метров, код товара 4403209100 ТН ВЭД, в количестве 42,75 кубического метра; лесоматериалы круглые, хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, сосна, длиной 6 метров, код товара 4403203100 ТН ВЭД, в количестве 304,46 кубического метра. Общее количество товара - 347,21 кубического метра.
После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларантом подана полная таможенная декларация N 10606050/171104/0003528, где указано фактически вывезенное количество товара: пиловочник неокоренный, не обработанный консервантом, хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, лиственница, длиной 6 метров, код товара 4403209100 ТН ВЭД, в количестве 42,75 кубического метра; пиловочник неокоренный, не обработанный консервантом, хвойных пород, ГОСТ 9463-88, 1 - 2 сорт, сосна, длиной 6 метров, код товара 4403203100 ТН ВЭД, в количестве 304,46 кубического метра. Общее количество товара - 347,21 кубического метра.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, общий объем недекларированного предпринимателем товара составляет 18,21 кубического метра, в связи с чем вывод суда относительно обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за недекларирование товара в объеме 182,46 кубического метра является неправомерным. Факт перемещения недекларированного товара имел место в ином объеме, в связи с чем размер назначенного таможенным органом наказания не соответствует санкции, предусмотренной названной нормой.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края о длящемся характере данного административного правонарушения и исчислении срока привлечения к ответственности с момента его обнаружения являются ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.
Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективная сторона данного правонарушения характеризуется недекларированием к установленному законом сроку, следовательно, суд необоснованно сослался на положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислил срок давности привлечения к ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая, что недекларированный товар убыл (правонарушение совершено) 02.09.2004, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2005, срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Поскольку стоимость недекларированного товара в объеме 18,21 кубического метра, явившегося предметом административного правонарушения, не установлена судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть названное выше, определить размер штрафных санкций, который следовало применить административному органу, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13120/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА