ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А33-31841/04-С3-Ф02-6630/05-С1 Суд правомерно признал незаконным требование налогового органа о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог и пени, поскольку налоговым органом нарушен, наряду с пропуском непресекательного срока на выставление требования, срок обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А33-31841/04-С3-Ф02-6630/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 11 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31841/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Мельников Ю.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 10 сентября 2004 года N 39032, выставленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (инспекция).
Решением суда от 11 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в ходе судебного разбирательства факта отзыва требований об уплате налога, выставленных в отношении задолженности, которая впоследствии была реструктурирована, несостоятельны, поскольку предоставление реструктуризации означает прекращение принудительного взыскания. Кроме того, требование является документом уведомительного характера, который сам по себе не является основанием для взыскания налога и пени.
Выводы судебных актов о пропуске сроков направления требования на задолженность не соответствуют статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой данный срок не является пресекательным и, соответственно, его нарушение не влечет недействительности требования.
Указания суда первой инстанции на нарушение инспекцией правила об обязательном указании в требовании об уплате налога срока уплаты налога изложены в судебном акте без оценки факта произведенного инспекцией письмом от 31 января 2005 года N 10-02/738 изменения в содержании требования.
Кроме того, выводы об отсутствии задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год сделаны судом в противоречие с имеющимся в материалах дела актом сверки по налогу за период с 1 января 1999 года по 11 марта 2003 года. Согласно данному акту, а также в связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно заявил о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, обстоятельство действительного наличия у общества задолженности является подтвержденным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 19.12.2005 N 74457, 74458), в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 10 сентября 2004 года инспекцией выставлено требование N 39032 об уплате налога, в которое включена задолженность общества по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6021640 рублей, пени в сумме 8429393 рублей, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 11163 рублей.
В ходе судебного разбирательства инспекция обосновала направление требования фактом наличия у общества задолженности, не погашенной в ходе реструктуризации, предоставленной решением от 16 сентября 2002 года N 5 Главного финансового управления администрации Красноярского края, действие которого прекращено решением от 25 февраля 2003 года N 7 в связи с нарушением налогоплательщиком условий реструктуризации.
Общество, полагая необоснованным требование от 10 сентября 2004 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об основаниях взыскания недоимки, сроках уплаты налога, недоимке, на которую начислены пени, дате, с которой начинается начисление пени, ставке пени. Кроме того, требование выставлено с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на нарушение налоговым органом, наряду с пропуском непресекательного срока на выставление требования, срока обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Кроме того, суд обратил внимание на недоказанность факта отзыва требований об уплате налога, выставлявшихся на задолженность до введения реструктуризации, и, следовательно, неподтвержденность исключения повторности осуществления процедуры взыскания.
Выводы судов в части несоответствия требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущего его недействительность, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и сделаны с правильным применением норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, сроки уплаты недоимки общества по налогу на пользователей автомобильных дорог указаны инспекцией в требовании как сроки, которые были установлены графиком погашения реструктурированной задолженности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
На основании пункта 6 Порядка в случае прекращения действия реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности.
Реструктуризация задолженности по налогам и сборам по существу представляет собой изменение срока уплаты налога (сбора) в виде предоставления рассрочки.
Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Таким образом, сроком уплаты задолженности налогоплательщика, в отношении которой прекращено действие реструктуризации, является дата, приходящаяся на день, следующий за днем истечения 30 дней после получения решения об отмене реструктуризации, которая подлежит обязательному указанию в требовании об уплате налога в качестве установленного срока уплаты налога.
Оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени по налогу с владельцев транспортных средств, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени. В части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в требовании также отсутствуют показатели их расчета - период и ставки.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие в содержании требования об уплате налога обязательных сведений не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Действительность наличия у общества задолженности не изменяет доводов судебных актов об обязательности норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части содержания требования об уплате налога.
Правильным является вывод постановления апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельства отзыва требований об уплате налога, ранее выставлявшихся на спорную задолженность, которые имеются в материалах дела, поскольку данный факт входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющимися в деле документами не подтверждается.
Вместе с тем вывод судов в части признания основанием для недействительности требования его выставления за пределами срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности несостоятелен, поскольку предметом спора по данному делу является оспаривание требования об уплате налога. Пропуск срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней и имеет значение для установления пресекательных сроков обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках и обращения с заявлением в суд при рассмотрении обоснованности соответствующих актов и действий налоговых органов.
Довод кассационной жалобы о внесении письмом инспекции от 31 января 2005 года N 10-02/738 изменений в оспариваемое требование в части изменения установленного срока уплаты налога на 11 марта 2003 года не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора, определенным в заявлении налогоплательщика в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признание недействительным требования об уплате налога по состоянию на 10 сентября 2004 года N 39032, без учета внесенных изменений. При этом заявителем не производилось уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов, обжалуемых налоговой инспекцией в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31841/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА