ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А58-3152/05-Ф02-6728/05-С2, А58-3152/05-Ф02-6730/05-С2 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вывод третейского суда о передаче кредитором заемщику суммы займа сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта перечисления (передачи) денежных средств заимодавцем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А58-3152/05-Ф02-6728/05-С2
А58-3152/05-Ф02-6730/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя компании "Arduina Holding B.V." ("Ардуина Холдинг БВ") - Смолика Ю.В. (доверенность от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании "Celtic Resources Holdings PLC" ("Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си"), открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" на определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3152/05 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Компания "Arduina Holding B.V." ("Ардуина Холдинг БВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004, принятого по иску компании "Arduina Holding B.V." к открытому акционерному обществу (ОАО) "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о взыскании: основного долга - 2000000 долларов США, процентов за пользование займом - 209236,16 доллара США, процентов за просрочку возврата суммы займа - 11613,33 доллара США, возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора - 31083 доллара США, возмещения разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13000 долларов США.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года заявление удовлетворено.
Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004 о взыскании с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" в пользу компании "Arduina Holding B.V." основного долга - 2000000 долларов США, процентов за пользование займом - 209236,16 доллара США, процентов за просрочку возврата суммы займа - 11613,33 доллара США, возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора - 31083 доллара США, возмещения разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13000 долларов США.
Не согласившись с судебным актом, "Celtic Resources Holdings PLC" ("Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си") обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3152/05 и направить дело на новое рассмотрение с указанием: на рассмотрение дела коллегиальным составом суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, нарушены и неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 51, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статьи 128, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3152/05 и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 3 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания "Arduina Holding B.V." в отзывах на кассационные жалобы доводы жалоб отклонила, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании "Arduina Holding B.V." поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
14.10.2002 между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа N 4/2002, по условиям которого компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" обязалась представить ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заем в размере 2000000 долларов США, а ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 13.10.2003.
22.11.2002 между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и компанией "Arduina Holding B.V." заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" уступила компании "Arduina Holding B.V." все выгоды, права и задолженность по договору займа N 4/2002 от 14.10.2002.
Письмом от 14.07.2003 ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" извещено о состоявшейся уступке права требования компании "Arduina Holding B.V.".
В связи с невыполнением со стороны ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом компания "Arduina Holding B.V." обратилась с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004 с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" в пользу компании "Arduina Holding B.V." взыскано основного долга - 2000000 долларов США, процентов за пользование займом - 209236,16 доллара США, процентов за просрочку возврата суммы займа - 11613,33 доллара США, возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора - 31083 доллара США, возмещения разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13000 долларов США.
Данное решение в порядке, установленном статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, в добровольном порядке не исполнено.
В связи с неисполнением решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004 компания "Arduina Holding B.V." обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.
Определением от 20 октября 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление компании "Arduina Holding B.V." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004 удовлетворил.
При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) дана оценка третейскому соглашению на предмет соответствия его условий действующему законодательству, проверены обстоятельства уведомления сторон об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, проверена компетенция третейского суда относительно рассматриваемого спора.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению третейским судом в соответствии с условиями пункта 9.2 договора займа 4/2002 и соглашения об уступке права требования от 22.11.2002.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о соблюдении требований, содержащихся в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно действительности третейской оговорки, порядка уведомления сторон об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора являются правомерными, соответствующими положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", пункту 2 статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, положениям норм главы 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
При оценке решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в предмет исследования включил обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражному суду не предоставлено право на пересмотр решения третейского суда по существу спора.
Данный вывод противоречит пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются федерализм, демократизм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.
Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из существа заявленных требований, правовой квалификации, данной Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации спорным правоотношениям как заемным отношениям, особенностей правового регулирования договоров займа применимым правом (российским правом), удовлетворение исковых требований о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки допустимо только при установлении факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вывод Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о передаче кредитором заемщику суммы займа сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта перечисления (передачи) денежных средств заимодавцем - компанией "Celtic Resources Holdings PLC" ("Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си") ответчику - ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания".
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможными принять новое решение, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были исследованы представленные доказательства, в том числе материалы дела N 21/2004 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, но неправильно применена норма пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе компании "Celtic Resources Holdings PLC" ("Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си") на определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3152/05 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.
С кассационной жалобой обратилась компания "Celtic Resources Holdings PLC".
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства.
При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы компанией "Celtic Resources Holdings PLC" уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 239, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3152/05 отменить.
Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 21/2004.
Производство по кассационной жалобе компании "Celtic Resources Holdings PLC" прекратить.
Возвратить компании "Celtic Resources Holdings PLC" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать со счета компании "Arduina Holding B.V." в пользу ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА