ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А19-28795/04-44-Ф02-7042/05-С1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, является ли приобретенное имущество основным средством и введены ли основные средства в эксплуатацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2006 г. Дело N А19-28795/04-44-Ф02-7042/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/97 от 11.01.2006),
ООО "Азия" - Соколовой Е.Н. (доверенность N 3 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 14 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28795/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азия" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02-15/339ДСП от 4 августа 2004 года.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 108904 рублей.
Решением от 14 февраля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года решение суда изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 21627 рублей 5 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 108135 рублей 25 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6017 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Заявленные налоговой инспекцией встречные требования также удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 87276 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество допустило нарушения при заполнении строк налоговой декларации за 2003 год, не отразив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган полагает, что расходы в сумме 900000 рублей не подтверждены в связи с использованием налогоплательщиком в расчетах с ООО "Винак" по договорам купли-продажи недвижимости неоплаченных векселей третьего лица - ООО "Энергомашгарант".
Использование в своих расчетах векселей, а также невозможность провести встречную проверку контрагента общества - ООО "Энергомашгарант" в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую отчетность не представляет, свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, о недобросовестности налогоплательщика.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая участие в судебном заседании, представитель возразил против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2006 года судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 января 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-15/339ДСП от 4 августа 2004 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108904 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в размере 544520 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 30302 рублей 54 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога явился факт необоснованного отнесения к расходам 900000 рублей. Данная сумма отражена как израсходованная по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, средством платежа служили векселя третьего лица (ООО "Энергомашгарант"), которые на момент совершения сделки и окончания налогового периода не были оплачены налогоплательщиком. Из чего инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении к расходам названной суммы.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расходы общества подтверждены и основания для доначисления налога отсутствуют. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2003, ООО "Веут" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТК "Азия" (покупатель) объект недвижимого имущества стоимостью 900000 рублей.
Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся путем передачи покупателем продавцу векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 900000 рублей.
По договору купли-продажи N 1-В от 25.04.2003 ООО "ТК "Азия" приобрело у ООО "Энергомашгарант" простые векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 900000 рублей.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что векселя переходят в собственность покупателя с даты подписания актов приема-передачи векселей.
Согласно актам приема-передачи векселей от 25.04.2003 и от 25.05.2003, ООО "Энергомашгарант" передало в собственность ООО "ТК "Азия" векселя Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 900000 рублей. Таким образом, общество соответственно с 25.04.2003 и от 25.05.2003 стало собственником векселей на сумму 900000 рублей, которыми затем рассчиталось по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2003.
Пунктом 2.2 договора N 1-В от 25.04.2003 срок оплаты векселей установлен до 24.09.2004.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно отнес в расходную часть стоимость объекта недвижимости, при этом не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пункт 1 статьи 346.16 Кодекса устанавливает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.
Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты.
Следовательно, расходами для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи применением упрощенной системы налогообложения, могут признаваться суммы фактических затрат, понесенных налогоплательщиком.
Рассматривая спор, суд без учета вышеприведенных норм налогового законодательства пришел к выводу о том, что налогоплательщик рассчитался за приобретенное недвижимое имущество собственным имуществом, следовательно, понес расходы.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Обстоятельства рассматриваемого налогового правонарушения были оценены судом без ссылок в мотивировочной части судебного акта на нормы налогового законодательства.
Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Судом не исследован вопрос, является ли приобретенное имущество основным средством и введены ли основные средства в эксплуатацию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Суд, признавая расходы общества в сумме 900000 рублей на приобретение недвижимого имущества обоснованными, документально подтвержденными, а также экономически оправданными, не исследовал вопрос о вводе основного средства в эксплуатацию.
Таким образом, вывод суда о правомерности отнесения на расходы затрат в сумме 900000 рублей на приобретение основных средств при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, со ссылкой на нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, установить правомерность и правильность начисления обществу штрафных санкций за неуплату налога.
Вместе с тем довод налоговой инспекции относительно неотражения обществом в декларации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не устанавливалось и не послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28795/04-44 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому округу г. Иркутска N 02-15/339ДСП от 4 августа 2004 года и в части отказа в удовлетворении встречного требования инспекции отменить. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА