ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А58-5612/04-Ф02-6685/05-С2 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку государственная пошлина была уплачена в ненадлежащем размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А58-5612/04-Ф02-6685/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налисник Татьяны Васильевны на определение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5612/04 (суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Налисник Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Мирный-проект" о понуждении исполнить условия заключенного договора в виде обязания ответчика выдать подготовленные материалы и оформленные предпроектные проработки по замене киоска на торговый павильон.
Решением от 12 июля 2005 года в иске отказано.
Предприниматель Налисник Т.В., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба предпринимателя Налисник Т.В. на решение от 12 июля 2005 года была возвращена заявителю.
Предприниматель Налисник Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на определение о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 14 октября 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина была уплачена в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Мирный-проект" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба предпринимателя Налисник Т.В. на решение от 12 июля 2005 года была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы права предпринимателем Налисник Т.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 50 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в сумме 1000 рублей. Апелляционная жалоба оставлена без движения, предпринимателю Налисник Т.В. установлен срок, в течение которого предложено устранить указанное препятствие для принятия апелляционной жалобы к производству, то есть доплатить в федеральный бюджет 950 рублей и представить доказательства этого суду.
Предпринимателем Налисник Т.В. заявлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство о зачете на сумму 950 рублей по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине в указанной сумме по квитанции ОСБ N 7800.
Определением от 20 сентября 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) повторно оставил апелляционную жалобу без движения и установил срок до 10 октября 2005 года, в течение которого предпринимателю предложено представить суду подлинную квитанцию ОСБ N 7800, свидетельствующую об уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.
В связи с тем, что в установленные сроки предприниматель Налисник Т.В. не устранила недостатки, явившиеся препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству, то есть не представила суду доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 950 рублей, а также подлинную квитанцию ОСБ N 7800, на основании которой мог быть осуществлен зачет, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя Налисник Т.В. подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в 50-процентном размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, необходимо исходить из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.
Таким образом, из совокупности правил, установленных пунктами 12 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 рублей.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) положений статей 11, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует положениям анализируемых в настоящем постановлении норм материального и процессуального права.
Как следует из части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба предпринимателя Налисник Т.В. правомерно оставлена без движения, поскольку государственная пошлина была уплачена в ненадлежащем размере. Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного порядка.
Из анализа положений части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются заявителю.
В связи с тем, что в сроки, установленные определениями суда, предприниматель Налисник Т.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то есть не представила суду доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 950 рублей, а также подлинную квитанцию ОСБ N 7800, на основании которой мог быть осуществлен зачет, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Таким образом, проверив законность определения от 14 октября 2005 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5612/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА