ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А78-2488/05-С1-1/85-Ф02-6657/05-С2 Дело по заявлению о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах передано на новое рассмотрение, поскольку факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А78-2488/05-С1-1/85-Ф02-6657/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - представителя Урбахановой Л.П. (доверенность N 06-02 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на определение от 29 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2488/05-С1-1/85 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Флэш" о взыскании убытков в сумме 108500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня Сибирского таможенного управления.
Решением от 24 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии (17.08.2005) СГУ "РФФИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Определением от 29 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года, СГУ "РФФИ" в удовлетворении заявления и принятии дополнительного решения по делу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУ "РФФИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области отменить, принять новый судебный акт, которым возвратить СГУ "РФФИ" из средств федерального бюджета 3670 рублей государственной пошлины.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, нарушении норм процессуального права, а именно части 1 статьи 110, пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы судов о том, что истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Представитель СГУ "РФФИ" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
ООО "Флэш" и Читинская таможня Сибирского таможенного управления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.12.2005 N 74640 и 74639), вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что заявление истца о вынесении дополнительного решения мотивировано тем, что при подаче искового заявления СГУ "РФФИ" уплатило государственную пошлину в сумме 3670 рублей платежным поручением N 514 от 15.03.2005. По мнению СГУ "РФФИ", расходы по государственной пошлине при таких обстоятельствах должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку не представлено платежное поручение с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, платежное поручение N 514 от 15.03.2005 и выписка из лицевого счета не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам (факту уплаты государственной пошлины в безналичной форме) и имеющимся в материалах дела доказательствам (подлиннику платежного поручения - л.д. 8, том 1, копии платежного поручения - л.д. 157, том 1, копии выписки по лицевому счету - л.д. 158, том 1).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.
Принимая исковое заявление СГУ "РФФИ" к рассмотрению, суд первой инстанции факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 3670 рублей посчитал доказанным оригиналом платежного поручения N 514 от 15.03.2005 (л.д. 8, том 1), в котором в поле "Отметки банка" имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Иной вывод противоречит существу требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наряду с оригиналом платежного поручения N 514 от 15.03.2005 истец в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела по существу представил копию выписки по счету (л.д. 158, том 1).
При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов судов о том, что истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2488/05-С1-1/85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА