ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А78-26/04-С2-21/12-Ф02-6792/05-С1 Дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил фактическую сумму НДС, которая подлежит взысканию с предпринимателя с учетом имеющейся обязанности по исчислению и уплате налога и заявленных налоговой инспекцией требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А78-26/04-С2-21/12-Ф02-6792/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Ф. - Филипповой Э.Л. (доверенность от 12.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-26/04-С2-21/12 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Читинской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ады Федаевны (предприниматель) 288051 рубля 70 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2005 года судебные акты, принятые по данному делу, отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
При новом рассмотрении решением от 29 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассматривая данный спор, не принял во внимание, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлял покупателям (ОАО "Байкальский ГОК" и МУ "Администрация города Шилка") к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости товаров. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что реализация товаров ОАО "Байкальский ГОК" и МУ "Администрация города Шилка" за безналичный расчет и путем взаимозачетов с выставлением счетов-фактур, является оптовой торговлей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в нарушение статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлял покупателям в составе стоимости товаров налог на добавленную стоимость.
Результаты проведенной проверки оформлены актом N 6/1-22/48 от 26 июня 2003 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 659 от 31 июля 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 21026 рублей 33 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок карточек по учету доходов, справок о доходах формы 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 700 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 105131 рубль 66 копеек налога на добавленную стоимость и 29059 рублей пени за его неуплату.
Решением N 2.6-05 от 13 сентября 2004 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу решение налоговой инспекции N 659 от 31 июля 2003 года отменено.
Налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя, которой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении оптовой реализации товаров ОАО "Забайкальский ГОК" и МУ "Администрация города Шилка".
По результатам проверки составлен акт N 2-19-05/2 от 10 августа 2004 года и принято решение N 2-19-05/03 от 14 сентября 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 12757 рублей 16 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 178357 рублей 74 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 63785 рублей 80 копеек недоимки и 33151 рубль пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате недоимки, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 1 июня 2005 года судебные акты, принятые по данному делу, и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение указанной нормы суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции и вновь пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При проведении налоговых проверок было установлено, что счета-фактуры N 17 от 5 июля 2001 года и N 10 от 11 июня 2002 года выставлены соответственно ОАО "Байкальский ГОК" и МУ "Администрация города Шилка" с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата счетов-фактур произведена также с учетом сумм налога на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, поэтому вывод суда о том, что факт налогового правонарушения относительно пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен и материалами дела не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная сумма налога в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации изменила бы сумму налога, указанную в решении налоговой инспекции, что привело бы к изменению сумм налога и, соответственно, перерасчету суммы пени и штрафа. Указав на отсутствие законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога, пени и налоговой санкции, суд не проверил фактическую сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит взысканию с предпринимателя с учетом имеющейся обязанности по исчислению и уплате налога и заявленных налоговой инспекцией требований.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные в материалы дела документы, с учетом обязанности предпринимателя по уплате в бюджет полученных сумм налога и в рамках заявленных налоговой инспекцией требований проверить фактическую сумму задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-26/04-С2-21/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.ЕВДОКИМОВ