ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А10-2708/05-Ф02-6707/05-С2 Судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлен без изменения, так как неосновательное пользование ответчиком железнодорожным путем необщего пользования при отсутствии договорных отношений в спорный период имело место, что нашло свое отражение в справках станции ВСЖД о количестве вагонов и об объеме отправленного ответчиком груза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А10-2708/05-Ф02-6707/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Управление карьера "Татарский ключ" - Козырева А.С. (доверенность от 31.12.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" - Козлова М.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление карьера "Татарский ключ" на постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2708/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транстэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Управление карьера "Татарский ключ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15210664 рублей, процентов в возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 1136997 рублей.
Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать: 15337812 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 4046881 рубль 21 копейку процентов на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 12 июля 2005 года принято увеличение размера исковых требований до 19384693 рублей 21 копейки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модон-Сервис".
Решением от 16 августа 2005 года в иске отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.10.2005 ООО "Транстэк" заявило о частичном отказе от иска к ОАО "Управление карьера "Татарский ключ" в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2002 года по июль 2002 года включительно в размере 2575173 рублей 36 копеек, процентов на сумму указанного неосновательного обогащения в размере 1049088 рублей 95 копеек, всего - 3624262 рубля 31 копейка.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 ноября 2005 года решение от 16 августа 2005 года отменил, принял новое решение о взыскании с ОАО "Управление карьера "Татарский ключ" в пользу ООО "Транстэк" 15760431 рубля 79 копеек, в том числе 12762639 рублей 53 копейки - сумма неосновательного обогащения, 2997792 рубля 26 копеек - проценты. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Управление карьера "Татарский ключ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 8 ноября 2005 года и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. ОАО "Управление карьера "Татарский ключ" считает недоказанным факт пользования принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения денежных средств.
Арбитражным судом неправильно применен абзац 1 статьи 60 Устава железных дорог Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу данной нормы.
Арбитражный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве основного и единственного доказательства по делу справку ДС станции Челутай об объеме отправленного в спорный период ответчиком со станции Челутай груза, не отвечающую требованиям допустимости доказательств. Доказательством заключения договора перевозки между ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком, доказательством массы перевезенного со станции Челутай груза по железнодорожным путям общего пользования является транспортная железнодорожная накладная (дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 785, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25, 127 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подпункт 64 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 Положения о лицензировании перевозок железнодорожным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2002 N 283, статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Устав ОАО "Российские железные дороги", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
ООО "Транстэк" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании 15337812 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 4046881 рубля 21 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения.
Основанием иска указано на неправомерное пользование ответчиком железнодорожными путями, принадлежащими истцу.
В расчете суммы неосновательного обогащения истец применил сложившуюся на момент обращения стоимость провоза по путям необщего пользования собственника и отраженную впоследствии в договоре N 1 от 17.09.2004 - 1,1 рубля за тонно-километр перевезенного груза.
Истец исходил из того, что за время пользования путями необщего пользования, принадлежащими собственнику, с февраля 2002 года по сентябрь 2004 года пользователь перевез 1227407 тонн груза и, соответственно, неосновательно сберег 15337812 рублей 89 копеек.
Проценты на сумму неосновательного обогащения исчислены с учетом 13% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.03.2002 по 01.10.2004 на сумму 4046881 рубль 21 копейка.
В обоснование своих требований истец представил копии: договора N 1 от 17.09.2004 пользования железнодорожного подъездного пути необщего пользования, передаточного акта от 13.10.2004 (приложение N 1 к договору N 1 от 17.09.2004), протокола разногласий к договору N 1 пользования железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 13.10.2004, свидетельств о государственной регистрации права от 10.07.2002, от 21.01.2002, договора, связанного с эксплуатацией подъездного железнодорожного пути от 28.01.2002, а также расчет суммы иска.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность обстоятельств пользования имуществом истца, сбережения денежных средств.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения. Суд исходил из недоказанности истцом фактического пользования ответчиком железнодорожными путями, принадлежащими истцу, недоказанности факта сбережений денежных средств в заявленной сумме в результате пользования железнодорожными путями.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 16 августа 2005 года, признав, что ОАО "Управление карьера "Татарский ключ" использовало железнодорожные пути истца для транспортировки груза к станции отправления Челутай ВСЖД без договора либо каких-либо иных законных оснований, неосновательно сберегло плату за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования.
Признавая обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12762639 рублей 53 копеек, процентов в сумме 2997792 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное пользование ответчиком железнодорожным путем необщего пользования при отсутствии договорных отношений в спорный период имело место, что нашло свое отражение в справках станции Челутай ВСЖД о количестве вагонов и об объеме отправленного ответчиком со станции Челутай ВСЖД (л.д. 163, 175, т. 1). Сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, соответствуют сведениям, положенным в расчет суммы иска, произведенный ООО "Транстэк".
Сведения, содержащиеся в указанных документах, соответствуют сведениям, представленным ООО "Модон-Сервис", осуществлявшим транспортировку принадлежащим ему локомотивом по пути необщего пользования ООО "Транстэк" в спорный период.
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному договору N 1 от 28.02.2002, заключенному между ООО "Транстэк" и ООО "Модон-Сервис" на предмет фальсификации, в связи с чем указанный документ не признан надлежащим доказательством.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В предмет доказывания с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 395, 785, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежавшим истцу, факта сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом отказа истца от части иска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2708/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2708/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2708/05, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2005 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА