ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А19-10335/03-14-19-Ф02-6719/05-С2 Суд правомерно частично взыскал судебные издержки, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А19-10335/03-14-19-Ф02-6719/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Журавель А.С. и его представителя - Шишенкова К.Н. (доверенность от 07.12.2004),
индивидуального предпринимателя Бугаенко И.А. и его представителя - Андреева В.В. (доверенность от 20.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича на определение от 13 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10335/03-14-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Бугаенко Игорь Александрович обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Журавель Алексею Сергеевичу о взыскании судебных издержек в сумме 65000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2005 года заявление предпринимателя Бугаенко И.А. удовлетворено частично, с предпринимателя Журавель А.С. взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем Бугаенко И.А., в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Журавель А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10335/03-14-19, решить вопрос по существу и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры, подписанные адвокатом Даниловой Е.В., не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
Судом апелляционной инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и включенные в предмет доказывания.
Расходные кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката, не соответствуют требованиям "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Иные доказательства, представленные предпринимателем Бугаенко И.А., не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 1, статьям 2, 8, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Заявитель указывает, что в представленных истцом доказательствах имеются признаки фальсификации.
Действующее законодательство, в том числе и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в рамках арбитражного дела не предусматривает возможности взыскания убытков в виде судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи гражданского иска.
Также заявитель указывает, что имеются в настоящее время существенные процессуальные препятствия для рассмотрения заявления предпринимателя Бугаенко И.А. в рамках дела N А19-10335/03-14-19 без принятия решения по иску предпринимателя Бугаенко И.А. в деле N А19-31914/04-7.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.
Представитель предпринимателя Бугаенко И.А. возразил против доводов заявителя, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований предприниматель Бугаенко И.А. указал, что для защиты своих интересов в суде по иску предпринимателя Журавель А.С. обратился к адвокату Даниловой Е.В. За оказанные юридические услуги предприниматель Бугаенко И.А. уплатил 65000 рублей.
Как следует из материалов дела, предприниматель Журавель А.С. обратился к предпринимателю Бугаенко И.А. с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества и признании договора о совместной деятельности от 01.06.2002 незаключенным.
Решением от 02.10.2003 по делу N А19-10335/05-13 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда первой инстанции от 02.10.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Для защиты своих интересов в суде предприниматель Бугаенко И.А. обратился к адвокату.
01.10.2003 предприниматель Бугаенко И.А. заключил с адвокатом некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Эгида" Даниловой Е.В. договор на оказание юридической помощи от 01.10.2003 (т. 1, л.д. 120), в соответствии с условиями которого адвокат обязалась оказать предпринимателю юридическую помощь, а именно: представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде Иркутской области, совершать процессуальные действия и составлять процессуальные документы, в том числе и по делу N А19-10335/03-14-19.
Во исполнение условий договора от 01.10.2003 адвокатом, выступающим в качестве представителя предпринимателя Бугаенко И.А. в арбитражном суде по настоящему делу, выполнены следующие работы: проведен анализ нормативно-правовых документов, анализ материалов дела N А19-10335/03-14-19, составление апелляционной жалобы по делу, что подтверждается актом приема выполненных работ от 24.02.2004 (т. 1, л.д. 121).
Предприниматель Бугаенко И.А. по расходным кассовым ордерам от 24.02.2004, от 01.10.2003, от 01.03.2004 оплатил оказанную ему адвокатом юридическую помощь, в том числе и по настоящему делу (т. 1, л.д. 122 - 124).
Поскольку предприниматель Бугаенко И.А. при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, то он обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек в сумме 65000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора материалами дела подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из объема выполненных работ представителем истца, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного дела, предприниматель Бугаенко И.А. представил суду доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств адвокатом Даниловой Е.В. в рамках договора от 1 октября 2003 года.
Указанные доказательства были оценены арбитражным судом с соблюдением требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора на оказание юридической помощи не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный договор заключен и подписан адвокатом Даниловой Е.В. в порядке, определенном статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Статьей 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката, не соответствуют требованиям "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пунктам 1, 2 статьи 1, статьям 2, 8, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", также являются необоснованными. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по делу со стороны Арбитражного суда Иркутской области, не установил, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10335/03-14-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА