ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А19-9757/05-15-Ф02-6705/05-С1 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал арендованное им торговое место в качестве торгового зала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А19-9757/05-15-Ф02-6705/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9757/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дамберг Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 01-05.1/19ДСП от 11.04.2005 в части взыскания штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92826 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 380545 рублей, доначисленных налогов в сумме 464125,54 рубля и пени в сумме 156873,7 рубля.
Решением от 6 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 01-05.1/19ДСП от 11.04.2005 признано незаконным в части взыскания штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75324,56 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 297590 рублей, доначисленных налогов в сумме 414177,78 рубля и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 01-05.1 от 11.03.2005 и принято решение N 01-05.1/19ДСП от 11.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 98961,8 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 471690 рублей, а также доначислены налоги в сумме 523205 рублей и пени в сумме 156873,7 рубля.
Считая указанное решение частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы на участие предпринимателя в аукционе произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.
Таким образом, вывод суда о необоснованности исключения из состава расходов затрат на участие в аукционе и доначисления налога на доходы физических лиц является правильным.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2000.
На момент государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2002 года N 37-О указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
В Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, предприниматель в 2001 - 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и вывод суда о неправомерности доначисления налога в сумме 148692,08 рубля и начисления на указанную сумму пени является правильным.
Вместе с тем судом установлены основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, кварталы 2003 года в сумме 44645 рублей.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, производится исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем и ООО "Ровесник" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ровесник" предоставляет предпринимателю торговое место N 8 общей площадью 22 кв.м.
При исчислении налога предприниматель исходил из того, что им используется торговое место.
При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 22 квадратным метрам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения, налоговый орган не производил осмотра помещения, используемого предпринимателем для торговли, выводы об использовании всей площади - 22 кв.м сделаны налоговом органом только на основании договора от 31.12.2002, заключенного предпринимателем с ООО "Ровесник".
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал арендованное им торговое место в качестве торгового зала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик верно определил физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход и налог за 2003 год в сумме 37556 рублей начислен инспекцией неправомерно.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9757/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА