ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А33-10416/05-Ф02-6671/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку обязанность по уплате сумм НДС по товарам, реализованным на экспорт в рассмотренном периоде, до подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не была исполнена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А33-10416/05-Ф02-6671/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10416/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2005 N 3.
Решением суда от 18 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации необходимость исчислять налог на добавленную стоимость по ставке 18% при отсутствии документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, и есть обнаруженная налогоплательщиком в поданной им основной декларации неполнота отражения сведений, приведшая к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Кроме того, обоснованность предъявленных к возмещению за август 2004 года сумм налога на добавленную стоимость подтверждена решением налогового органа 26.11.2004, то есть после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года. Таким образом, на момент представления указанной декларации суммы налога уплачены не были, налогоплательщиком не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12 января 2006 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2004 обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, где к уплате указан налог в сумме 487418 рублей.
22.11.2004 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за апрель 2004 года, где к уплате указан налог в сумме 1166211 рублей.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией 22.11.2004 в инспекцию представлено заявление на зачет излишне уплаченного налога в сумме 678793 рублей.
Решением N 330 от 26.11.2004 произведено возмещение налога из бюджета в сумме 6244700 рублей. Согласно уведомлению налогового органа от 29.11.2004, произведены зачеты N 875 на сумму 1803883 рубля 85 копеек и N 877 на сумму 299012 рублей 3 копейки.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации за апрель 2004 года, которой установлено, что обществом не собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока для подачи декларации (20.05.2004) и срока уплаты налога (20.05.2004), налог на момент представления декларации не уплачен.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 3 от 18.02.2005, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135759 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, налогоплательщик одновременно с представлением налоговой декларации должен представить в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи.
Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представит данные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10% и 18%.
В силу пунктов 1, 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки товара, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров.
Как следует из материалов дела, согласно утвержденной учетной политике налогоплательщика, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для общества является день отгрузки товара.
Таким образом, является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что уточненная декларация за апрель 2004 года, представленная налогоплательщиком 22.11.2004, подана в срок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года, до подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не исполнена, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной инстанции о том, что неуплата налога в течение нескольких дней не содержит признаков противоправности, не обоснован.
Предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации необходимость исчислять налог на добавленную стоимость по ставке 18% при отсутствии документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, и есть обнаруженная налогоплательщиком в поданной им основной декларации неполнота отражения сведений, приведшая к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Тот факт, что вместе с подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик представил в налоговый орган заявление на зачет излишне уплаченного налога в сумме 678793 рублей, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 29.11.2004 о проведении зачета налога по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года, не освобождает налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует излишняя уплата налога в понимании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении соответствующих сумм налога, именно решение со дня его принятия подтверждает право налогоплательщика на возмещение налога.
Обоснованность предъявленных к возмещению за август 2004 года сумм налога на добавленную стоимость подтверждена решением налогового органа 26.11.2004, то есть после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года. При изложенных обстоятельствах решение налогового органа N 3 от 18.02.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10416/05 отменить.
Решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10416/05 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс", находящегося в городе Лесосибирске по улице 40 лет Октября, 1, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА