ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А33-5191/05-Ф02-6670/05-С2 Суд правомерно частично отказал во взыскании неустойки по договору аренды, поскольку снижение неустойки предоставлено суду гражданским законодательством в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А33-5191/05-Ф02-6670/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" на решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5191/05 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Егоров А.Л., Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиб-Вест Продукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройком-Плюс" о взыскании неустойки (пени) по договору аренды N 158-02/17в от 16.04.2003 в размере 29484 рублей 91 копейки.
В последствии истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61808 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды N 158-02/17в от 16.04.2003 путем уступок прав требования по договорам участия в финансировании строительства жилых и нежилых помещений.
Решением от 28 июля 2005 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Стройком-Плюс" в пользу ООО "Сиб-Вест Продукт" 25000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции 3 октября 2005 года решение от 28 июля 2005 года оставил без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Сиб-Вест Продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года и принять новое решение о взыскании с ООО "Стройком-Плюс" неустойки в размере 61808 рублей, образовавшейся за период с 11.12.2003 по 10.03.2005 в связи с невнесением арендной платы путем уступок прав требования по договорам участия в финансировании строительства жилых и нежилых помещений, полностью оплаченных к моменту уступки по договору аренды N 158-02/17в от 16.04.2003.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Выводы арбитражного суда о несоразмерности договорной неустойки сумме долга сделаны без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца.
Заявитель указывает на непринятие ответчиком мер к добросовестному исполнению обязательства, на непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на использование ответчиком денежных средств истца по необоснованно заниженной ставке 13% на условиях, противоречащих пункту 3.4 договора N 158-02/17в от 16.04.2004.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 N 2191/98, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "Стройком-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 61808 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды N 158-02/17в от 16.04.2003 путем уступок прав требования по договорам участия в финансировании строительства жилых и нежилых помещений.
Основанием иска указано на неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 158-02/176 от 16.04.2003.
В обоснование своих требований истец представил копии: договора аренды N 158-02/176 от 16.04.2003, акта приема-передачи от 16.04.2003 к нему, претензии N 102-55/12в от 14.02.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2003, выписки из технического паспорта нежилого здания, экспликации к плану здания, договора уступки права требования от 08.09.2004, расписок, договоров займа, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6008/05 от 14 июля 2005 года, а также расчет начисления пени, расчет начисления неустойки.
Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные договором аренды.
При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о сроках арендной платы и ответственности за неисполнение обязательства по арендной плате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации, из недоказанности истцом возникновения убытков, образовавшихся в связи с задолженностью ответчика по арендной плате, обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25000 рублей.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции учитывали компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Размер договорной ответственности ООО "Стройком-Плюс" уменьшен судом до 25000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по арендной оплате.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5191/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5191/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА