ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А33-6292/05-Ф02-6627/05-С1 Суд правомерно частично признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, поскольку заявитель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемых при определении стоимости товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А33-6292/05-Ф02-6627/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска на решение от 1 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6292/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Цыганкова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Митлинг" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 1382 от 20 декабря 2004 года.
Решением от 1 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 99907 рублей 5 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Поскольку транспортные расходы в данный перечень не включены, следовательно, на их величину нельзя уменьшать налоговую базу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 74988 от 14.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2004 года и уточненной декларации за 1 квартал 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по оплате транспортных услуг.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 1382 от 20 декабря 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 49951 рубля 81 копейки. Данным решением обществу также предложено уплатить 99907 рублей 5 копеек недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что общество правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемых при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2004 году общество применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные обществом в 2004 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов оплату транспортных услуг, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6292/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ