ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А33-7666/05-Ф02-6785/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку факт получения товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела и оснований для отказа в оплате полученного от истца товара у ответчика не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А33-7666/05-Ф02-6785/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2005 года по делу N А33-7666/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Карпинская С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Аболгачиев А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу (СЗАО) "Ададымское" о взыскании 223000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 92 от 19 июля 2004 года и пеней в сумме 25000 рублей за несвоевременную оплату товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 223000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, СЗАО "Ададымское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2005 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (пунктов 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права. Кроме того, заявителем указано на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за полученный и товар и неустойки за просрочку оплаты товара.
В обоснование права требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору.
В качестве доказательств права требования истцом в материалы дела были представлены: договор купли-продажи N 92 от 19 июля 2004 года, расходные накладные N 6 от 27 июля 2004 года и N 7 от 27 июля 2004 года, счета-фактуры N 6 и N 7 от 27 июля 2004 года на общую сумму 262426 рублей 10 копеек, расходный кассовый ордер N 1075 от 30 декабря 2004 года на сумму 27000 рублей.
Поскольку ответчиком товар получен, но не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пеней, предусмотренных по условиям договора.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, а договор N 92 от 19 июля 2004 года является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в предмет оценки в кассационном порядке включил судебные акты обеих инстанций Арбитражного суда Красноярского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт получения товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела.
Оснований для отказа в оплате полученного от истца товара у ответчика не имеется.
Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом положений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с названной нормой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
Таким образом, указанные положения могут быть применимы только в том случае, если сторонами по сделке согласовывалось условие об ассортименте передаваемых товаров.
Доказательств того, что сторонами по разовым сделкам согласовывался ассортимент передаваемого товара, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Стороны по настоящему спору к таковым не относятся.
Учитывая, что при принятии судебных актов по делу арбитражным судом нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7666/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА