ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А33-7871/05-Ф02-6794/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, представлены учреждением до истечения установленного законодательством срока с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А33-7871/05-Ф02-6794/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Красноярского края на решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7871/05 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Красноярского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Красноярское управление сельскими лесами" суммы налоговой санкции в размере 2189 рублей.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Федерального государственного предприятия "Красноярское управление сельскими лесами" процессуальным правопреемником - краевым государственным учреждением "Красноярское управление сельскими лесами" (далее - учреждение).
Учреждение обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18 марта 2005 года N 92 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 4 октября 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Встречные требования учреждения удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятом по настоящему делу судебном акте, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании решения налоговой инспекции недействительным и о взыскании с налогоплательщика указанной суммы налоговой санкции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 2189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10947 рублей за май 2004 года является правомерным, поскольку на основании пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникла у учреждения в указанном налоговом периоде в связи с неподтверждением налогоплательщиком в течение 180 дней правомерности применения ставки 0 процентов по реализации товаров, выпуск которых в режиме экспорта согласно отметке таможенного органа произведен 31.05.2004.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 75625, 75626 от 26.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 60818 рублей 36 копеек, полученной при реализации в таможенном режиме экспорта лесоматериалов комиссионером налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайга Экс", так как последним в нарушение положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению" стоимость и количество полученных от налогоплательщика товаров отражается на счете бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не на балансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию", что, как полагает налоговая инспекция, свидетельствует о реализации товаров на внутреннем рынке.
В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу, что учреждением не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта по грузовой таможенной декларации N 10606020/310504/0001027. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 марта 2005 года N 92 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 10947 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени в размере 1182 рублей.
На основании принятого решения налоговой инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 24.03.2005 N 187017, которым налогоплательщику предложено в срок до 08.04.2005 уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции в принудительном порядке.
Не согласившись с вынесенным по результатам налоговой проверки решением, учреждение обратилось с встречным заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы налоговой санкции и удовлетворяя требования учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых налогоплательщиками при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера (поверенного, агента) по договору комиссии (поручения или агентскому договору), определен пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что 27.01.2004 между учреждением и ООО "Тайга Экс" заключен договор комиссии N 28, согласно условиям которого последний является комиссионером и обязуется по поручению комитента разработать и заключить от своего имени, но за счет комитента контракт на поставку на экспорт предоставленной учреждением лесопродукции. В свою очередь, комитент обязан возместить комиссионеру расходы по отгрузке, таможенному оформлению, страхованию груза, по изготовлению сертификатов, а также выплатить комиссионное вознаграждение.
Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 60818 рублей 36 копеек, полученной при реализации лесоматериалов, помещенных под таможенный режим экспорта в соответствии с отметкой таможенного органа 31.05.2004.
При проведении камеральной налоговой проверки представленной учреждением 19.11.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года налоговой инспекцией на основании документов, представленных одновременно с налоговой декларацией за предыдущий налоговой период, сделан вывод о том, что отражение ООО "Тайга Экс" операций по учету товаров, принятых на комиссию, на балансовых счетах свидетельствует о совершении сделки купли-продажи на территории Российской Федерации.
Данный вывод налоговой инспекции был проверен и обоснованно отклонен судом, так как реализация товара на экспорт через комиссионера подтверждается передаточными актами и документами на возмещение расходов по подаче-уборке вагонов, оплате железнодорожного тарифа, таможенных сборов, расходов по прохождению валютного контроля, получению санитарного сертификата, страхованию груза, возникших в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также оплатой по договору комиссии. О наличии между налогоплательщиком и ООО "Тайга Экс" правоотношений в соответствии с договором комиссии также свидетельствует отчет комиссионера, который в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением исполнения комиссионером обязательств по договору.
Суд обоснованно указал, что правильность ведения бухгалтерского учета комиссионером не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение налога.
Таким образом, налоговой инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана реализация обществом лесоматериалов по договору купли-продажи российской организации, и судом сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализованных на экспорт товаров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил данные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, предусмотренные указанной статьей, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен в адрес налоговой инспекции 19.11.2004 одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.
Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены учреждением до истечения 180 дней (27.11.2004) с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 10947 рублей 31 копейки, начисление соответствующей суммы пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7871/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА