ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А10-6136/05-Ф02-7121/05-С1 Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N А10-6136/05-Ф02-7121/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Очировой Д.А. (доверенность от 14.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на решение от 7 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6136/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 04-26 от 01.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4057355 рублей.
Решением от 7 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение судом положений статей 45, 47, 69 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению общества, арест имущества послужил реальным препятствием для погашения недоимки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Представитель налоговой инспекции просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 января 2006 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, по результатам налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2002 по 31.03.2005 принято решение N 04-26 от 01.07.2005, которым, в том числе, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4057355 рублей.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по начислению пеней в период, когда был наложен арест на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не доказана причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью налогоплательщика погасить текущие налоговые платежи.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Следовательно, в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, которые следует понимать как специальные меры, направленные на побуждение налогоплательщика к безусловному исполнению своих обязанностей. Таким образом, арест имущества в налоговых правоотношениях представляет собой меру государственного принуждения. Установление ареста в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов оказывает стимулирующее воздействие на обязанного субъекта, а непосредственно наложение ареста фиксирует материальный источник для возможного исполнения фискальной обязанности в принудительном порядке.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что пени начислены налоговой инспекцией за период действия постановления от 29 мая 2002 года о наложении ареста на имущество.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о наложении ареста на его имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество обращалось к налоговой инспекции с предложениями о реализации арестованного имущества для уплаты текущих налоговых платежей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось обществом, арестованное имущество у налогоплательщика не изымалось, использовалось им в хозяйственной деятельности. Последующая уплата обществом недоимки по налогам подтверждает факт того, что оно имело реальную возможность для уплаты образовавшейся у него задолженности по налогам.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты недоимки по налогам вследствие ареста имущества.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция имела правовые основания для начисления суммы пени.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6136/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА