ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А74-1779/05-Ф02-6522/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда, поскольку ответчик не является заказчиком по спорному договору подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А74-1779/05-Ф02-6522/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кулакова В.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков:
администрации муниципального образования "Бейский район" - Зайцева В.О. (доверенность от 22.06.2005, служ. уд. N 22),
Бондаревского управления - Зайцева В.О. (доверенность от 22.08.2005, паспорт серии 95 97 N 015759, выдан 29.12.1998 УВД г. Абакана РХ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1779/05 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования "Бейский район" (далее - администрация МО) о взыскании 1384674 руб. 80 коп., в том числе 934482 руб. - долга за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2003 и 494061 руб. 73 коп. - пени за просрочку оплаты.
Определением суда от 17.08.2005 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - Бондаревское управление администрации муниципального образования "Бейский район" (далее - Бондаревское управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лагунов Олег Петрович.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял ходатайства об изменении предмета и уточнении исковых требований. В конечном варианте ООО "Перспектива" просило взыскать с администрации МО 866305 руб. 40 коп., из них 718538 руб. 40 коп. - основного долга за выполненные работы и 147767 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков 215943 руб. 60 коп. - основного долга и 43793 руб. - процентов.
Решением от 7 октября 2005 года иск удовлетворен частично, с Бондаревского управления в пользу ООО "Перспектива" взыскано 215943 руб. 60 коп. - долга за выполненные работы. В остальной части иска и в удовлетворении иска к администрации МО отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Как указывает заявитель, факт возникновения у администрации МО обязательств по оплате выполненных работ подтверждается актами приема-сдачи работ, подписанными работником администрации МО - главным архитектором Лагуновым О.П. Таким образом, арбитражный суд не учел, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Лагунова О.П. направлены на установление прав и обязанностей.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между Бондаревским управлением администрации МО "Бейский район" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 74.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство построить объект "Клуб" в селе Кындырла - на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составила 500000 руб., с поставкой материалов заказчиком за свой счет помимо сметной стоимости. Основанием оплаты является счет-фактура подрядчика (пункт 8.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 10.06.2003 N 74.
Поскольку предъявленные истцом счета-фактуры N 548 от 30.09.2003, N 609 от 28.10.2003 и N 700 от 25.12.2003 за выполненные в сентябре - декабре 2003 года работы на сумму 1234482 руб. заказчиком полностью оплачены не были, ООО "Перспектива" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Давая правовую оценку договору подряда от 10.06.2003 N 74, арбитражный суд счел его незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор является договором строительного подряда, который в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сметы, технической документации, объема и содержания работ (статьи 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком. Не имеется и надлежаще оформленной сметы.
Поскольку условия договора подряда от 10.06.2003 N 74 о его предмете не конкретны, сформулированы недостаточно полно, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно сделал вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора, характеризующих задание заказчика на выполнение подрядчиком определенной работы.
Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ по возведению клуба в селе Кындырла ООО "Перспектива" ссылается на справки о стоимости выполненных работ и акты приемки работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2003 года.
Арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле актам приемки и установил факт выполнения истцом для заказчика работ на сумму 515943 руб. 60 коп., что подтверждается актом приемки работ за октябрь 2003 года и справкой по форме КС-3.
Представленные в дело акты приемки работ за сентябрь 2003 года не отражают стоимости выполненных работ, а справка о стоимости работ и акт приемки работ за декабрь 2003 года подписаны со стороны заказчика ненадлежащими лицами, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что названные документы не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.
Данный вывод суда согласуется с требованиями статей 60, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Бондаревское управление платежным поручением от 22.10.2003 N 1 оплатило работы в сумме 300000 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил иск частично в сумме 215943 руб. 60 коп.
Истцом не представлены доказательства того, что администрация МО "Бейский район" являлась заказчиком по договору подряда от 10.06.2003 N 74, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к администрации МО.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение суда правильным и соответствующим положениям статей 53, 182, 183, 432, 702, 709, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Перспектива" о том, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Лагунова О.П. следует считать направленными на установление прав и обязанностей заказчика по оплате выполненных подрядных работ, отклоняется, поскольку доверенность вышеуказанного лица в материалах дела отсутствует.
Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение со стороны юридического лица действий неуполномоченного лица, в материалах дела не имеется. К тому же акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ не являются сделками, а администрация МО "Бейский район" не является заказчиком по спорному договору подряда.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1779/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
И.Н.УМАНЬ