ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А74-2370/05-Ф02-6688/05-С1 Суд правомерно взыскал расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, с налогового органа, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N А74-2370/05-Ф02-6688/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на определение от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2370/05 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванисенко Юрий Александрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (инспекция) судебных расходов в сумме 19988 рублей 83 копеек, а также возмещении оплаты государственной пошлины в сумме 799 рублей 55 копеек.
В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил государственную пошлину в сумме 799 рублей 55 копеек возвратить из федерального бюджета.
Определением суда от 23 августа 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего ответчика - Федеральная налоговая служба России.
Определением суда от 23 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, его подтверждающие: нет перечня видов работ, выполненных представителями, и акта их приема налогоплательщиком, в квитанциях нет ссылки, что это оплата по договору произведена на представительство интересов по данному делу, а в судебном заседании не обозревались материалы дела по налоговому спору, в котором сторонами являлись участники дела.
Также инспекция считает, что суд не исследовал соразмерность расходов объему выполненных работ и не учел тот факт, что третье судебное заседание состоялось в связи с ходатайством представителей предпринимателя.
Кроме того, надлежащими ответчиками по делу должны являться главные распорядители средств федерального бюджета - Федеральная налоговая служба России и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в расходах на содержание налоговых органов не предусмотрено средств на оплату исполнительных листов по делам о возмещении судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74464 от 21.12.2005, N 74465 от 22.12.2005, N 74466 от 19.12.2005, N 74467 от 19.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателем произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Эгрис" на основании заключенного сторонами договора от 9 марта 2005 года на оказание юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 03-34/2865 от 01.03.2005. Фактическое несение предпринимателем расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2005.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон и правой статус налоговой инспекции как государственного органа.
Довод налоговой инспекции о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, не соответствует нормам права, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного определение суда от 23 сентября 2005 года, как основанное на нормах материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2370/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА