ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А19-10830/05-26-Ф02-7081/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имеются правовые основания для пользования спорным земельным участком, так как он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N А19-10830/05-26-Ф02-7081/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска - представителя Каревой Ю.А. (доверенность N 747 от 28.12.2005),
от ответчика: открытого акционерного общества "Сибтепломаш" - представителя Морозова А.В. (доверенность от 05.10.2005, удостоверение адвоката N 38/552),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10830/05-26 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибтепломаш" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58015005 рублей 48 копеек.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение (сбереженная арендная плата) за период с 19.03.2004 по 04.03.2005 в размере 44429611 рублей 14 копеек.
Решением 14 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "Сибтепломаш" в пользу КУМИ г. Братска взыскано 44429611 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции 15 ноября 2005 года указанное решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года, КУМИ г. Братска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области без изменения.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О плате за землю".
По мнению заявителя жалобы, с момента издания постановления о предоставлении земельного участка ОАО "Сибтепломаш" в аренду и соответственно с момента признания утратившими силу ранее принятых решений о предоставлении обществу земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибтепломаш" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители КУМИ г. Братска и ОАО "Сибтепломаш" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Братска N 836 от 16.07.1997 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка АООТ "Сибтепломаш" под размещение производственной базы в пос. Гидростроитель" АООТ "Сибтепломаш" (правопреемником которого является ОАО "Сибтепломаш") предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 244,9258 га, расположенный в пос. Гидростроитель, под размещение производственной базы (л.д. 11, том 1).
В связи с чем в Книгу записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей внесена запись за N 4772 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, что подтверждается государственным актом N 38:34:03:02:01:04 (л.д. 12 - 13, том 1).
ОАО "Сибтепломаш", выполняя требования статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилось 19.12.2002 в администрацию г. Братска с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка.
28.04.2003 принято постановление мэра города Братска N 611 (в редакции постановления N 2004 от 22.12.2003), которым принято решение о предоставлении ОАО "Сибтепломаш" для размещения производственной базы в аренду сроком на один год из земель поселений земельного участка площадью 256,8172 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 23 01 00 0 (район Гидростроитель). Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец, полагая, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком суммы арендной платы, ссылаясь на правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь в заявленный период спорным земельным участком истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (арендную плату) за счет истца.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеются правовые основания для пользования спорным земельным участком, поскольку последний является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, которое удостоверено неотмененным и не признанным недействительным в установленном законом порядке государственным актом N 38:34:03:02:01:04 (л.д. 12 - 13, том 1).
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования указанной нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу обстоятельства - правовые основания пользования ответчиком спорным земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется неотменный и не признанный утратившим силу в установленном порядке государственный акт N 38:34:03:02:01:04 (л.д. 12 - 13, том 1), которым удостоверено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Сибтепломаш".
Указанный государственный акт исследован и оценен судом апелляционной инстанции и правомерно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим доказательством существования у ОАО "Сибтепломаш" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период (с 22.12.2003 по 04.03.2005).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик пользовался в заявленный истцом период земельным участком на законном основании - на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении вышеназванных норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что ОАО "Сибтепломаш" как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязано уплачивать земельный налог, но не арендную плату, суммой которой, по мнению истца, неосновательно обогатился ответчик.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске КУМИ г. Братска.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента издания постановления мэра г. Братска N 611 от 28.04.2003 право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было прекращено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не основан на правильном применении статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Необоснованной применительно к указанному доводу является и ссылка заявителя жалобы на материалы арбитражной судебной практики, не имеющей правового отношения к существу рассматриваемого спора и применению норм права по установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного не подтвердились в суде кассационной инстанции доводы КУМИ г. Братска о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О плате за землю".
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ г. Братска освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10830/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ