ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А10-2241/05-Ф02-6700/05-С2, А10-2241/05-Ф02-6701/05-С2 Дело о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении бюджетного кредита передано на новое рассмотрение в части обязания ответчика возвратить химически чистое золото на металлический счет субъекта РФ, так как необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А10-2241/05-Ф02-6700/05-С2
А10-2241/05-Ф02-6701/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
от ответчиков: Правительства Республики Бурятия - Борисова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N И 099-000003),
Министерства финансов Республики Бурятия - Матханова Л.В. (доверенность N 06-04/13-5),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия на решение от 29 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2241/05 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Правительству Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Икон" о признании недействительными в силу ничтожности договора о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 и соглашения к нему N 1 от 25.11.2002 и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Икон" возвратить 17000 грамм химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия.
Решением от 29 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002, дополнительное соглашение к нему (договору) от 25.11.2002 (между Министерством финансов Республики Бурятия и ООО "Икон") признаны недействительными. Суд обязал ООО "Икон" возвратить 17000 грамм химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО "АК "БайкалБанк").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 1, статей 11, 12 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.1992 "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализации которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992, Положения о совершенствовании сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 756 от 30.06.1994, пунктов 2.2, 2.7, 9.3 Положения о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами, введенного в действие приказом Центрального банка Российской Федерации N 02-400 от 01.11.1996, статьи 35 и приложения N 15 Закона Республики Бурятия N 897-II от 27.12.2001 "О республиканском бюджете на 2002 год", статьи 1 и приложения N 15 Закона Республики Бурятия N 370-III от 03.07.2003 "Об исполнении республиканского бюджета за 2002 год", постановления Правительства Республики Бурятия N 11 от 14.01.2000 "Об утверждении положений о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Бурятия и о Комитете по драгоценным металлам и валюте Министерства финансов Республики Бурятия", постановления Правительства Республики Бурятия N 203 от 19.06.2000, распоряжений Правительства Республики Бурятия N 999-р от 13.11.2002 и N 781-р от 23.08.2002.
Министерство финансов Республики Бурятия считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "АК "БайкалБанк" - агента валютного контроля, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, обезличенное золото, учитываемое на обезличенном металлическом счете Правительства Республики Бурятия в ОАО "АК "БайкалБанк", не является драгоценным металлом, не является вещью, это обязательственное право требования Правительства Республики Бурятия к ОАО "АК "БайкалБанк". Обезличенное золото является объектом обязательственных прав, но никак не вещных прав, не является валютной ценностью, и операции с ним не квалифицируются как валютные операции. Указание в оспариваемом договоре на химически чистое золото, учитывая правовую природу обезличенного золота, необходимо понимать как определение суммы бюджетных средств (кредита) в "золотом" эквиваленте.
Наряду с Министерством финансов Республики Бурятия в арбитражный суд округа с кассационной жалобой обратилось Правительство Республики Бурятия, в которой просит решение от 29 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Бурятия.
Правительство Республики Бурятия считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 и приложения N 15 Закона Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2002 год", сделаны неправильные выводы о правах и обязанностях сторон.
В отзыве на кассационные жалобы прокурор Республики Бурятия доводы кассационных жалоб отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представители Правительства Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и представитель прокуратуры в судебном заседании поддержали позицию кассационных жалоб и отзыва соответственно.
ООО "Икон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Со стороны ООО "Икон" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Министерством финансов Республики Бурятия и ООО "Икон" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 которого Министерство финансов Республики Бурятия обязалось предоставить за счет средств республиканского бюджета кредит путем перечисления 27 кг химически чистого золота с металлического счета Правительства Республики Бурятия в ОАО "АК "БайкалБанк" (не являющегося металлическим счетом ответхранения) на металлический счет заемщика (также не ответхранения) в ОАО "АК "БайкалБанк" (т.е. путем размещения драгметалла, банковской операции с драгметаллом), который выдается траншами, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 01.12.2005 путем перечисления 27 кг химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия в ОАО "АК "БайкалБанк" и уплатить проценты в рублевом эквиваленте из расчета 10% годовых (л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2002 к указанному договору стороны определили, что Министерство финансов Республики Бурятия выдает первый транш кредита (с металлического счета) путем перечисления 17000 грамм химически чистого золота, что в рублевом эквиваленте составляет 5506640 рублей (л.д. 11).
Согласно выписке по металлическому счету Правительства Республики Бурятия, 25.11.2002 на металлический счет ООО "Икон" в ОАО "АК "БайкалБанк" перечислено 17 кг золота (л.д. 12).
В мемориальном ордере N 1 от 25.11.2002 назначением платежа указано - согласно распоряжению Правительства Республики Бурятия N 999-р от 13.11.2002 и договору N 03-05/13-390 от 19.11.2002.
По договору купли-продажи драгоценных металлов N 27-2002, заключенному между ООО "Икон" (продавец) и ОАО "АК "БайкалБанк" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя золото общей массой в химической чистоте 16000 грамм на условиях и в порядке, предусмотренных названным договором (л.д. 54 - 55).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи драгоценных металлов N 27-2002 в день его подписания продавец дает поручение на списание золота со своего обезличенного металлического счета в ОАО "АК "БайкалБанк" в обусловленном договором количестве, а покупатель оплачивает стоимость золота в течение одного дня со дня поставки металла.
По акту приема-передачи драгоценных металлов N 1 от 17.12.2002 1 кг химически чистого золота получен ООО "Икон" в лице генерального директора Вахрушева В.В. от ОАО "АК "БайкалБанк" (л.д. 53).
Прокурор Республики Бурятия, считая договор о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.11.2002 не соответствующими требованиям федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 4, 7 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.1992 "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализации которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992, Положения о совершенствовании сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 756 от 30.06.1994.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Одной из форм расходов бюджета в силу абзаца 2 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.
Учитывая изложенное, предметом договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно денежные средства соответствующего бюджета.
Предметом договора о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2002 стороны определили 27 кг химически чистого золота.
Принимая во внимание, что бюджетным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривалось предоставление бюджетного кредита или займа юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, химически чистым золотом за счет средств субъекта Российской Федерации, договор о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2002 правомерно признан судами недействительным в силу ничтожности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности спорного договора с дополнительным соглашением к нему соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении (в том числе правильном системном толковании) пункта 1 статьи 140, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 7 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.1992 "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализации которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992, Положения о совершенствовании сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 756 от 30.06.1994.
Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Довод Министерства финансов Республики Бурятия о том, что указание в оспариваемом договоре на химически чистое золото необходимо понимать как определение суммы бюджетных средств (кредита) в "золотом" эквиваленте, не принимается судом кассационной инстанции.
Вывод судов об определении сторонами предметом спорной сделки 27 кг химически чистого золота основан на уяснении действительной общей воли сторон по договору о предоставлении бюджетного кредита с дополнительным соглашением с учетом цели договора, на выполнении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем не подлежит переоценке арбитражным окружным судом.
Иные доводы заявителей жалоб, относящиеся к выводам судов, положенным в основу решения и постановления в части признания недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2002, рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность судебных актов в указанной части.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В указанной норме материального права законодатель оперирует термином "полученное" по сделке имущество.
Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.
Применяя последствия недействительности в виде возврата ООО "Икон" полученного по недействительной сделке химически чистого золота в количестве 17 кг, суды одновременно установили, что на момент применения последствий недействительности химически чистое золото в количестве 16 кг передано ответчиком ОАО "АК "БайкалБанк" по договору купли-продажи N 27-2002, в количестве 1 кг получено ООО "Икон" в лице генерального директора.
Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение на металлическом счете (счетах) или во владении ООО "Икон" спорных 17 кг химически чистого золота, полученного последним по договору N 13-05/13-390 от 19.11.2002 с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2002, на момент применения последствий недействительности сделки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вынужден констатировать несоответствие выводов судов о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязании ООО "Икон" возвратить 17000 грамм химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия) установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судебные акты в части применения последствий недействительности спорной сделки нельзя признать отвечающим общеправовому принципу исполнимости судебных актов, обусловленному в том числе требованиями статей 6, 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Икон" 17 кг химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия в ОАО "АК "БайкалБанк" на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В части признания недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 13-05/13-390 от 19.11.2002 с дополнительным соглашением от 25.11.2002 судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделки арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; предложить прокурору Республики Бурятия уточнить исковые требования; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с определением процессуально-правового положения ОАО "АК "БайкалБанк"; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2241/05 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Икон" возвратить 17000 грамм химически чистого золота на металлический счет Правительства Республики Бурятия в ОАО "АК "БайкалБанк" отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА