ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А10-6073/05-Ф02-6669/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, правомерно исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А10-6073/05-Ф02-6669/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петинова В.Н. (доверенность от 12.07.2005 N 71),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динк" на решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6073/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Марктаева И.Г., Вишнякова Т.П., Доржиев Э.П.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Динк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 22 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение от 22 августа 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция - уведомлением N 74618 от 22.12.2005, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10 часов 13 января 2006 года.
Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, 07.07.2005 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в магазине "Шамони", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 35.
В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции - водки "Кузьмич в гости", 0,5 л, по цене 90 рублей с датой розлива 23.01.2005 без справок (раздел А и Б) к товарно-транспортной накладной.
По результатам проверки составлены акт от 07.07.2005 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2005.
Налоговой инспекцией вынесено постановление от 19.07.2005 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.
В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Надлежаще оформленные справки к ТТН были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие документов в торговой точке на момент проверки является нарушением правил торговли и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6073/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА