ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А19-14575/05-30-Ф02-6826/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении данного налога и взыскании пени, поскольку обществом соблюдены все условия для принятия к вычету уплаченных поставщикам сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А19-14575/05-30-Ф02-6826/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Алашкевич Н.И. (доверенность N 03-18/11957 от 20.05.2005), Верле Т.В. (доверенность N 03-18/20849 от 22.09.2005); общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Репиной Е.Ф. (доверенность N 00000001 от 10.01.2006), Григорьевой Е.Ю. (доверенность N 00000002 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 25 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14575/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 4 марта 2005 года N 10/3-2037-15-217ЮК Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признанно незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5794256 рублей 36 копеек, пени в сумме 312051 рубля и налоговых санкций в сумме 1158851 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отмене обоих судебных актов.
В обоснование правомерности принятого налоговым органом решения заявитель кассационной жалобы указывает следующее:
- представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как товар получен директором ООО "Нефтеком" - Гуренко С.И., а в качестве грузополучателя указаны иные юридические лица;
- по договору от 1 сентября 2004 года N Н-43 на поставку горюче-смазочных материалов налогоплательщиком получена предоплата в размере 18000000 рублей, однако в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с указанной предоплаты не исчислен и не уплачен за отчетный период - сентябрь 2004 года;
- по счету-фактуре, выставленному ООО "Меридиан Трейдинг", обществом не подтверждена фактическая уплата сумм налога в размере 422127 рублей 35 копеек.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение от 4 марта 2005 года N 10/3-2037-15-217ЮК, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1243276 рублей 74 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6216383 рублей 71 копейки и пени в размере 334785 рублей 54 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение налоговым органом неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6216383 рублей 71 копейки.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговую инспекцию.
По поводу несоответствия представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению налоговой инспекции от 4 марта 2005 года N 10/3-2037-15-217ЮК, основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3470621 рубля и привлечения к налоговой ответственности послужило представление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о грузополучателях.
Из положений статей 31, 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Требования к оформлению результатов налоговых проверок установлены в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении от 4 марта 2005 года N 10/3-2037-15-217ЮК налоговая инспекция не указала конкретных счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о грузополучателе, не представила документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в товарных накладных, квитанциях о приеме груза указаны в качестве грузополучателя те же лица, что и в счетах-фактурах. Наличие на товарных накладных подписи директора ООО "Нефтеком" - Гуренко С.И. свидетельствует о движении товара транзитом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала неправомерное применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3470621 рубля.
По поводу предоплаты по договору от 1 сентября 2004 года N Н-43.
Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтеком" и ООО "Меридиан" был заключен договор от 1 сентября 2004 года N Н-43 о поставке горюче-смазочных материалов.
Обществом 14 сентября 2004 года по платежному поручению N 675 была получена предоплата в сумме 18000000 рублей (налог на добавленную стоимость - 2745762 рубля 71 копейка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 2745762 рублей 71 копейки и соответствующие суммы пени и штрафа, налоговая инспекция не учла, что 15 сентября 2004 года платежным поручением N 53 налогоплательщик по письму ООО "Меридиан" N 6-0779 вернул предоплату контрагенту.
Следовательно, арбитражный суд, принимая во внимание расторжение договора от 1 сентября 2004 года N Н-43 и возвращение предоплаты в сумме 18000000 рублей, правомерно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2745762 рублей 71 копейки и соответствующие суммы пени и штрафа.
По поводу оплаты по счету-фактуре, выставленному ООО "Меридиан Трейдинг".
Как следует из материалов дела, оплата счета-фактуры от 30 сентября 2004 года N 1-0228 проведена в порядке зачета встречных однородных требований, оформление которого осуществлено соглашением от 30 сентября 2004 года N 3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным соглашением о взаиморасчетах между ООО "Меридиан Трейдинг" и ООО "Нефтеком" по договору поставки от 25 июня 2004 года была зачтена оплата налога на добавленную стоимость поставщику в сумме 1902334 рублей 18 копеек, в том числе и спорной суммы налога - 422127 рублей 35 копеек.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для принятия к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части, оставленной постановлением апелляционной инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14575/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА