ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А19-17246/05-5-Ф02-6729/05-С1 Суд правомерно оставил заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций без рассмотрения, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А19-17246/05-5-Ф02-6729/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на определение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17246/05-5 (суд первой инстанции: Шульга О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2619062 рублей 40 копеек.
Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности 01.03.2005, этим же числом обществом представлено заявление о внесении изменений в Устав в связи со сменой юридического адреса. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данные изменения зарегистрированы 01.03.2005, то есть все действия совершались единовременно в один момент. Оставление заявления без рассмотрения лишает налоговый орган права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, так как срок на обращение в суд за взысканием санкций ограничен пресекательным сроком в шесть месяцев.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74612 от 24.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2006 года был объявлен перерыв до 11 часов 13 января 2006 года.
После объявленного перерыва в судебное заседание не явился и представитель налоговой инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Требованием от 19.01.2005 N 02-24.2/9 обществу предложено представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Требование обществом не исполнено.
Решением от 01.03.2005 N 02-12/2436/108ДСП налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные сроки документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 550 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации (расчету) за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 2618512 рублей 40 копеек.
Также данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13092562 рублей, пени в сумме 371828 рублей 76 копеек.
Требованием от 01.03.2005 N 02-21.2/79 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.
Неисполнение требования обществом послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление налоговой инспекции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, руководствовался положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение от 01.03.2005 N 02-12/2436/108ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности и требование от 01.03.2005 N 02-21.2/79 об уплате налоговых санкций были направлены налоговой инспекцией обществу, согласно имеющемуся в материалах дела реестру N 38 на отправку заказных писем налоговой инспекции 05.03.2005 по адресу: город Иркутск, улица Полярная, 77.
Между тем в материалах дела имеется новая редакция Устава общества, зарегистрированная налоговой инспекцией 01.03.2005. В пункте 1.9 Устава указаны почтовый адрес и место нахождения исполнительного органа общества: город Иркутск, улица Поленова, 1.
Кроме того, налоговой инспекцией 01.03.2005 зарегистрированы изменения в учредительный договор и Устав общества, касающиеся в том числе изменения местонахождения и адреса исполнительного органа общества. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2005, в соответствии с которыми почтовым адресом и местом нахождения общества является: город Иркутск, улица Поленова, 1.
Доказательства направления решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа по этому адресу налоговой инспекцией суду не представлены.
Таким образом, суд, полно и всесторонне оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган, располагая данными об изменении адреса общества, не направил решение и требование об уплате санкций в адрес налогоплательщика, соответственно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17246/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ