ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А74-1317/05-Ф02-6725/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку факт потребления тепловой энергии является акцептом абонента, оферты, предложенной истцом, и отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А74-1317/05-Ф02-6725/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" на решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1317/05 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ильина Е.Г., Сивирина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин "Сосновый бор" о взыскании 41809 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2003 года по октябрь 2004 года.
Определением от 7 июня 2005 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19672 рублей 90 копеек.
Решением от 5 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Магазин "Сосновый бор" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 19672 рубля 90 копеек основного долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магазин "Сосновый бор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия изменить в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, пункт 21 раздела 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 341 от 29.12.1991, пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.1992, статьи 81, 86 Устава города Саяногорска, кроме того, нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 13, статьи 29, 43, пункт 1 статьи 270, пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
На основании поданной ответчиком заявки (исх. N 112 от 15.10.2003) в период с октября 2003 года по октябрь 2004 года истцом оказаны услуги теплоснабжения по объекту "Магазин "Сосновый бор", расположенному по адресу: г. Саяногорск, п. Черемушки, 34.
Правильно применив статьи 8, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что факт потребления тепловой энергии является акцептом абонента, оферты, предложенной МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающей организацией), и отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета и контроля параметров теплоносителя, обязанность установления которых на границе раздела тепловых сетей возложена на потребителя, суды признали правомерным использование МУП "Тепловые сети" расчетного способа определения тепла, основанного на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Судами установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии составлен истцом на основании представленной ответчиком спецификации приборов отопления, согласно которому объем потребленной энергии за спорный период по двум объектам (магазин и павильон) составил 65,6 Гкал/год.
Поскольку указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у окружного суда отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета потребленной энергии МУП "Тепловые сети" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Таким образом, из норм материального права, содержащихся в статьях 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что абонент (ответчик) обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации (истца) энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Доводам ООО "Магазин "Сосновый бор" о том, что цена установлена неуполномоченным органом и администрацией города Саяногорска тарифы завышены, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правомерно указал на их необоснованность, поскольку тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены постановлением администрации города Саяногорска N 632 от 29.03.2004 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги", которое действовало на протяжении 2004 года и не оспаривалось ответчиком в период его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.
Согласно абзацу 7 статьи 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года (то есть действовавшего в период принятия спорного постановления администрации города Саяногорска N 632 от 29.03.2004), органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация города Саяногорска являлась уполномоченным органом и была вправе устанавливать цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) на услуги, оказываемые МУП "Тепловые сети", является правильным.
Кроме того, суд правомерно указал на необоснованность довода истца о завышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлением администрации города Саяногорска N 632 от 29.03.2004.
Постановлением региональной энергетической комиссии Республики Хакасия N 94 от 28.11.2003 установлены тарифы на выработку и передачу тепловой энергии для котельных МУП "Тепловые сети", а не тарифы непосредственно для МУП "Тепловые сети".
При определении стоимости тепловой энергии, передаваемой потребителям МУП "Тепловые сети", администрация города Саяногорска правомерно учитывала совокупную стоимость тепловой энергии, которая вырабатывается котельными МУП "Тепловые сети", расположенными в п.г.т. Черемушки и Майна, и иными котельными, которые поставляют тепловую энергию МУП "Тепловые сети" по договорам энергоснабжения, что в том числе подтверждается письмом Хакасского территориального управления Министерства России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N ИК-214 от 05.03.2004.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правильности расчета истца на основании тарифа, установленного постановлением администрации г. Саяногорска N 632 от 29.03.2004, а также о правомерном включении истцом в стоимость услуг налога на добавленную стоимость.
В силу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Тепловые сети" уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм услуг, оказанных абонентам и предъявленных им к оплате.
В связи с чем довод об отсутствии оснований для включения в сумму задолженности ООО "Магазин "Сосновый бор" перед МУП "Тепловые сети" суммы налога на добавленную стоимость не основан на правильном применении статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1317/05 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, при подаче которой ООО "Магазин "Сосновый бор" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1317/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 года, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА