ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А78-6777/05-С1-18/6-Ф02-6699/05-С2 Суд правомерно передал дело по заявлению о признании незаконными действий органа внутренних дел на новое рассмотрение, поскольку отказ в рассмотрении настоящего спора судом был бы нарушением права заявителя на судебную защиту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А78-6777/05-С1-18/6-Ф02-6699/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел внутренних дел Железнодорожного района города Читы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2005 года по делу N А78-6777/05-С1-18/6 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мостдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточнив последнее) о признании незаконными действий отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Читы по изъятию 09.06.2005 двух пистолетов модели ИЖ-71 N ВАМ2018 и N ВАМ2666, гладкоствольного карабина "Сайга-12" N 01414620, патронов 9 x 17 кал. 01 в количестве 73 штук, патронов "Тайга" 12/70 в количестве 5 штук, патронов с резиновыми пулями 12/70 в количестве 5 штук.
Суд первой инстанции определением от 14 сентября 2005 года производство по делу прекратил, указав на отсутствие экономического характера спора и неподведомственность последнего арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2005 года определение от 14 сентября 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе на постановление от 3 ноября 2005 года государственное учреждение "Отдел внутренних дел Железнодорожного района города Читы" (далее - ГУ "ОВД") просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года.
Заявитель считает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Мостдорстрой" - юридическое лицо - обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ОВД Железнодорожного района города Читы, который в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О милиции" является государственным органом исполнительной власти. Следовательно, по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду.
ЗАО "Мостдорстрой" является коммерческой организацией и осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, - п. 2.1 Устава общества (л.д. 11).
В рамках указанной предпринимательской деятельности обществом организовано обособленное подразделение без прав юридического лица - служба безопасности - которая осуществляет функции (в том числе охранные) обеспечения безопасности общества и его работников с использованием специальных средств и огнестрельного оружия (л.д. 28).
Следовательно, целью приобретения, хранения и использования принадлежащих обществу огнестрельного оружия и боеприпасов является обеспечение сохранности имущества общества и безопасности его работников и, в конечном итоге, обеспечение экономических интересов общества.
Действия органа внутренних дел по изъятию оружия и боеприпасов, принадлежащих заявителю, могут оказать влияние на экономические интересы общества (нарушение режима охраны, нарушение права собственника на использование в установленном порядке своего имущества) что, в свою очередь, свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.
Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.06.2005 заявителю было отказано в принятии заявления к ОВД Железнодорожного района г. Читы.
Отказ в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом был бы нарушением права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление от 3 ноября 2005 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2005 года по делу N А78-6777/05-С1-18/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА