ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А10-570/05-Ф02-6793/05-С1 Судебный акт о частичном отказе в признании решения налогового органа в части доначисления налогов, штрафа и пеней недействительным оставлен без изменения, поскольку предприятием не оспаривается факт наличия сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, которые не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также у предприятия имелась обязанность по исчислению и уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в отношении полезных ископаемых.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А10-570/05-Ф02-6793/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Станкевич Н.О. (доверенность N 6 от 10.01.2006), Содномовой Л.В. (доверенность N 8 от 28.05.2003),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Борбоевой Т.М. (доверенность N 27 от 10.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 27 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-570/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Вишнякова Т.П., Муравьева В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения от 04.11.2004 N 13-42 полностью на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а если суд сочтет недостаточным данное основание для отмены решения налоговой инспекции полностью, в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277316 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 177236 рублей по налогу на землю, в сумме 27628 рублей по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1386578 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1539483 рублей, налога на землю в сумме 1014756 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 316051 рубля, пеней в сумме 571359 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 379914 рублей по налогу на землю, в сумме 144055 рублей по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в сумме 136762 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, уменьшения налога на прибыль по переходному периоду в сумме 1413501 рубля.
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 04.11.2004 N 13-42 налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 892450 рублей, пеней в сумме 350738 рублей 43 копеек и штрафа в сумме 178490 рублей по данному налогу, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 761174 рублей, пеней в сумме 136762 рублей по данному налогу, пеней в сумме 144055 рублей и штрафа в сумме 27628 рублей по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года решение суда первой инстанции от 27 мая 2005 года в отказанной части по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по базе переходного периода отменено.
В данной части принято новое решение.
Решение от 04.11.2004 N 13-42 налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494128 рублей, пеней в сумме 220620 рублей и штрафа в сумме 98826 рублей по данному налогу, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 897951 рубля.
В остальной части решение оставлено без изменения.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворения заявленных требований и в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением требований пунктов 3, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 6 названной статьи является основанием для его отмены в полном объеме.
Предприятие полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.09.2002 по 31.12.2002; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2002 по 30.06.2002; земельного налога в связи с освобождением от его уплаты муниципальных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что отражение в составе внереализационных доходов сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, которые до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывались при формировании базы по налогу на прибыль, обязывает платить налог на прибыль с неполученных фактически денежных средств на расчетный счет и этим лишает имущества, с которого оно однажды уже заплатило налог на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 16.01.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.10.2004 N 13-63 и вынесено решение от 04.11.2004 N 13-42 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1206501 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на прибыль в сумме 1106102 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8012145 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29840 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1539483 рублей, налога на землю в сумме 1014756 рублей, налога с продаж в сумме 558 рублей, платежей за пользование недрами в сумме 265796 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 316051 рубля, пеней в сумме 2761492 рублей.
Требованиями N 1109, 138345 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафа.
Несогласие предприятия с вынесенным по результатам проверки решением послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исключен, пункт 1 статьи 20 дополнен подпунктом "ж" (транспортный налог).
Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ статья 2 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Статьей 9 названного Закона установлено, что пункт 1 статьи 3 "Источники образования территориальных дорожных фондов" Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает образование целевых бюджетных средств территориальных дорожных фондов за счет в том числе транспортного налога.
Согласно статье 21 названного Закона вышеуказанная статья 9 вступает в силу с 1 января 2003 года.
В абзаце 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено в связи с отменой с 1 января 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог предусмотреть выделение из федерального бюджета субвенций.
Из системного толкования изложенных норм следует, что налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003, у предприятия имелась обязанность по его уплате за период 01.09.2002 по 31.12.2002 и, следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным в указанной части являются правильными.
Соответствие изложенного вывода нормам материального права подтверждается также Определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 69-О.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
С учетом изложенного, поскольку предприятие является муниципальным унитарным предприятием, использует земельные участки в целях извлечения прибыли, а заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования его деятельности за счет муниципального бюджета, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" оснований для освобождения предприятия от уплаты земельного налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
С учетом изложенного, поскольку предприятием не оспаривается факт наличия по состоянию на 01.01.2002 сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, которые не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции считает правильным увеличение налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль на соответствующие суммы.
При этом необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ изложенные в нем положения не имеют обратной силы.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы относились к федеральным налогам.
Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 19 указанного выше Закона были внесены изменения и дополнения, согласно которым из перечня федеральных налогов исключены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и данный перечень дополнен налогом на добычу полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ дополнена абзацем вторым, согласно которому в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 01.01.2002, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Данная норма, исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
На основании изложенного у предприятия с 01.01.2002 имелась обязанность по исчисления и уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что доводам предприятия о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка и сделан вывод, что основания для его отмены на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу чего у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предприятием части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-570/05 в обжалуемой муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА