ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А19-14266/05-30-Ф02-6830/05-С1 Суд правомерно частично признал недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафных санкций, поскольку заявителем соблюдены все условия для принятия к вычету уплаченных поставщикам сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А19-14266/05-30-Ф02-6830/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/15168 от 29.06.2005), общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" - Репиной Е.Ф. (доверенность N 00000001 от 10.01.2006), Григорьевой Е.Ю. (доверенность N 00000002 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14266/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 4 марта 2005 года N 10/3-2-27-83-579ЮК в части пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 383634 рублей 35 копеек, подпункта "б" пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1919350 рублей, подпункта "в" пункта 2 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77702 рублей 90 копеек, а также требования N 5268 об уплате налога по состоянию на 17.03.2005 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 1919350 рублей и пеней в сумме 77702 рублей 90 копеек.
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 10453 рублей 78 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 52268 рублей 93 копеек и начисления пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2116 рублей 5 копеек, а также требование N 5268 об уплате налога по состоянию на 17.03.2005 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 1919350 рублей и пеней в сумме 77702 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование правомерности принятого налоговым органом решения заявитель кассационной жалобы указывает следующее:
- доказательства, подтверждающие факт оплаты, не были представлены налогоплательщиком, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 52268 рублей 93 копеек неправомерно заявлена к вычету из бюджета;
- требование N 5268 по состоянию на 17.03.2005 об уплате налога содержит все необходимые сведения;
- товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, следовательно, представленные предприятием товарно-транспортные накладные не могут являться должным первичным документом, подтверждающим движение товара от грузоотправителя до грузополучателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., представленной заявителем по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от N 10/3-2-27-83-579ЮК от 04.03.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 383634 рублей 35 копеек.
Обществу предложено уплатить в добровольном порядке штраф, налог на добавленную стоимость в размере 1919350 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 77702 руб. 90 коп.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 5268 от 17.03.2005.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт уплаты ООО "Нефтеком" налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, а факт оприходования товара подтвержден товарными накладными, факт представления которых налоговым органом не оспаривается, указывая на необоснованность выводов налогового органа относительно того, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах не соответствуют сведениям в товарных накладных.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нефтеком" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении от 04.03.2005 N 10/3-2-27-83-579ЮК налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в размере 52268 рублей 93 копеек составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Кроме того, в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 52268 рублей 93 копеек.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о несоответствии требования N 5268 об уплате налога по состоянию на 17.03.2005 пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставка пени.
Из материалов дела усматривается, что требование N 5268 об уплате налога по состоянию на 17.03.2005 не содержит сведений о ставке пени, дате, с которой начинает исчисляться пени, из его содержания невозможно установить, за какой период начислены пени. Кроме того, в данном требовании указан срок уплаты, не соответствующий ни одному из сроков уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не доказан факт постановки на учет (оприходования) товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, подтверждающим факт оприходования товара.
Поставщиком ООО "Нефтеком" в октябре 2004 года являлось ООО "Меридиан Трейдинг" на основании договора N 1-058 от 25.06.2004, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого моментом исполнения обязательства поставщиком (моментом перехода права собственности на товар) при отгрузке товара железнодорожным транспортом является момент передачи товара перевозчику. При этом стороны в договоре определили, что факт передачи товара грузоперевозчику подтверждается актом приемки-передачи или накладной на отпуск товара.
Согласно пункту 1.2.2 вышеназванного договора, при поставке товара самовывозом моментом исполнения обязательства поставщиком (моментом перехода права собственности на товар) является момент получения покупателем товара. Факт передачи товара покупателю подтверждается накладной на отпуск товара.
Передача товара от поставщика ООО "Меридиан Трейдинг" покупателю ООО "Нефтеком" оформлялась товарными накладными формы N ТОРГ-12, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Данная товарная накладная применяется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Этот первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что налогоплательщиком подтвержден факт оприходования товара товарными накладными, обоснованным.
Довод налогового органа о том, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах не соответствуют сведениям в товарных накладных, неправомерен.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки между ООО "Нефтеком" и ООО "Меридиан Трейдинг" последний принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а также осуществить его отгрузку в сроки, указанные в договоре. Таким образом, фактически по условиям договора отправителем груза являлась та сторона по договору, которая осуществляет поставку товара, следовательно, исходя из договорных отношений, поставщик является для покупателя грузоотправителем и несет ответственность перед ним в случае невыполнения условий поставки товара, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку понятие "грузоотправитель" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, отношения сторон, связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются гражданским законодательством, которое закрепляет основные понятия договорных отношений, связанных с договорами поставки.
Из анализа статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что по договору поставки на поставщика возлагается обязанность осуществления функций грузоотправителя. Поставщик несет ответственность при ненадлежащем исполнении обязанности по доставке товара, следовательно, он и является грузоотправителем для покупателя.
Заключение поставщиком каких-либо иных договоров во исполнение своих обязательств по договору поставки для покупателя не имеет значения, поскольку стороной по договору перевозки может быть не только собственник товара, а любое лицо, действующее от его имени.
Как следует из материалов дела, именно поставщик определял схему отправки товара покупателю, поэтому, считая себя отправителем груза, указал свои реквизиты в счетах-фактурах.
Принимая во внимание, что оплата налога на добавленную стоимость поставщику в октябре 2004 г. была произведена заявителем в полном объеме, товар был оприходован и принят на учет, налогоплательщик представил для проверки все необходимые первичные документы, а следовательно, выполнил все условия, дающие ему право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 373180 рублей 57 копеек и доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1867081 рубля 7 копеек является неправомерным, неправомерным является и начисление пени в размере 75586 рублей 85 копеек.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для принятия к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года в обжалуемой части, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14266/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ