ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А19-15595/05-30-Ф02-6818/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС и штрафа, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм НДС к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А19-15595/05-30-Ф02-6818/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.01.2006), Чампаловой А.В. (доверенность от 10.01.2006),
ООО "ЗБСМ МК-162" - Федорченко Н.И. (доверенность от 15.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15595/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2005 N 02/2-13.5-327 в части наложения штрафа в размере 605132,41 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3025662,04 рубля.
Решением от 21 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО "Стройконструкция МТК".
Заявитель также считает, что налогоплательщиком неправомерно принят в качестве налогового вычета налог на добавленную стоимость в сумме 432441,70 рубля в связи с тем, что оприходование товара произведено по накладным формы М-15.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 13.01.2006 до 16 часов 16.01.2006.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2005 N 2/2-13.5-327 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 617446 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3081126 рублей и пени в сумме 119240 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3025662,04 рубля обществу явилась неуплата налога поставщиками и отсутствие поставщика ООО "Стройконструкция МТК" по месту регистрации.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в его возмещении.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражным судом установлено, что представленные счета-фактуры составлены с соблюдением требований налогового законодательства.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО "Стройконструкция МТК".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком товара, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о непринятии налогового вычета в сумме 432441,70 рубля в связи с неподтверждением обществом факта оприходования товара.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве" накладная формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.
Таким образом, несоответствие только формы накладной не может являться основанием для неподтверждения оприходования товара на склад покупателя.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15595/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА